11 C 246/2023-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že se žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru č. [bankovní účet], přičemž předtím s odbornou péčí posoudila její schopnost úvěr splatit. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků elektronické komunikace na dálku prostřednictvím elektronického bankovnictví. Žalovaná prostřednictvím této služby požádala elektronickým podepsáním návrhu Smlouvy žalobkyni o její uzavření a žalobkyně tento návrh akceptovala opatřením Smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka. Elektronické podpisy stran byly učiněny v souladu se zák. č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu. Žalovaná byla s popsaným způsobem uzavření Smlouvy seznámena na základě informací uvedených v čl. 9 Smlouvy (kterýžto byl obsažen již v návrhu Smlouvy podepisovaném žalovanou). Přijetí návrhu bylo žalované oznámeno prostřednictvím internetové aplikace. Potvrzení o uzavření Smlouvy, včetně vyhotovení Smlouvy ve formátu PDF, bylo klientce zasláno elektronickou poštou na komunikační e-mail. Vzhledem ke způsobu uzavření Smlouvy byla žalovaná v souladu s ustanovením § 1744 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník informována o dodavateli finanční služby (Úvěru), o poskytované finanční službě, o smlouvě o finančních službách uzavírané na dálku, o možných způsobech mimosoudního řešení sporů a o možných způsobech nápravy porušení povinností ze smlouvy o finančních službách uzavírané na dálku, a to prostřednictvím čl. 8 Smlouvy (kterýžto byl obsažen již v návrhu Smlouvy podepisovaném žalovanou). Na základě Smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč s tím, že úvěr mohla čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Úvěr byl poskytnut bez sledování účelu použití prostředků. Žalovaná se na základě čl. 4 bod 1 Smlouvy zavázala splatit Úvěr s úrokem ve výši 16,90 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 300 Kč vždy k 20. dni každého měsíce počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena Smlouva, tedy od [datum]. Žalovaná se též zavázala v čl. 4 Smlouvy, že uhradí veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti se Smlouvou. Dne [datum] byl mezi Stranami uzavřen dodatek ke Smlouvě, kterým byl změněn od března 2022 den, ke kterému měly být hrazeny měsíční splátky, a to ke každému 19. dni kalendářního měsíce. Dále byl dne [datum] uzavřen dodatek ke Smlouvě, kterým došlo ke změně podmínek úvěru tak, aby bylo žalovanou možné čerpat úvěr kreditní kartou. Přestože byla žalovaná opakovaně upomínána a vyzývána k úhradě, své závazky neplnila řádně a včas (výzva k úhradě dlužné částky ze dne 6. 3. 2022 a 28. 3. 2022). Z toho důvodu žalobkyně uplatnila v souladu s ustanovením čl. 7 bod 1 Smlouvy své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 25. 4. 2022. Jelikož žalovaná do dne stanoveného ve výzvě, tedy do 27. 5. 2022 dlužné splátky neuhradila, byl Úvěr prostřednictvím dopisu ze dne 28. 5. 2022 zesplatněn ke dni 27. 5. 2022. Dlužná částka ke dni zesplatnění (27. 5. 2022) je pak tvořena součtem poskytnutého plnění ve výši 10 445 Kč od kterého jsou odečteny splátky žalované ve výši 445,70 Kč, tj. částka ve výši 9 999,30 Kč, která se shoduje s údajem uvedeným v transakční historii. K dlužné částce je třeba připočítat ještě řádný úrok ve výši 745,90 Kč, který byl hrazen samostatnými splátkami v celkové výši 138,5 Kč (v transakční historii pod položkou "splátka úroku po splatnosti") v rozdílu tedy 607,40 Kč. K této částce je třeba připočítat ještě zbytek neuhrazených cen za využití účtu a nákladů spojených s prodlením a ceny za pojištění, které nepřirůstaly k jistině, v celkové výši 1 495 Kč které byly hrazeny samostatnými splátkami v celkové výši 238 Kč (v transakční historii pod položkou "splátka poplatku" a "splátka poplatku po splatnosti" v rozdílu 1 257 Kč a dále též neuhrazený úrok z prodlení v celkové výši 2,89 Kč, který byl hrazen splátkami v celkové výši 0,12 Kč, v rozdílu tedy 2,77 Kč. Výsledná dlužná částka proto ke dni zesplatnění 11 866,47 Kč. Příslušenství pak dále představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 11,75 % p. a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění tedy ode dne 28. 5. 2022 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení 11,75 % p. a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy od 28. 5. 2022 do zaplacení. Žalovaná po dni zesplatnění neuhradila nic. Žalobkyně žalobou nárokuje pohledávku sestávající z částky 11 866,47 Kč, kterou představuje: jistina ve výši 9 999,30 Kč; ii) kapitalizovaný úrok ve výši 607,40 Kč; iii) kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni zesplatnění ve výši 2,77 Kč; iv) neuhrazené poplatky a ceny ve výši 1 257 Kč a příslušenství tvořené: i) obchodním úrokem z úvěru ve výši 11,75 % p. a. z částky 9 999,30 Kč od 28. 5. 2022 do zaplacení; ii) zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 9 999,30 Kč od 28. 5. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a ústního jednání se nezúčastnila stejně jako žalobkyně, která se však omluvila. 3. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru č. [bankovní účet] ze dne [datum], platební historií k této smlouvě, výzvou k úhradě dlužné částky před zesplatněním ze dne 25. 4. 2022, rozhodnutím o okamžité splatnosti dluhu ze dne 28. 5. 2022, výzvami k úhradě a předžalobní výzvou ze dne 23. 11. 2022. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná vyčerpala úvěr a následně nesplatila nic. Kromě jistiny dluží úrok (cenu peněz), úrok z prodlení a na poplatcích 1 257 Kč. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 uplatnila úrok sjednaný ve výši 16,90 % ročně pouze ve výši 11,75 % ročně, tedy úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně předloženými důkazy, provedenými v průběhu ústního jednání, prokázala veškerá svá skutková tvrzení. Proto soud žalobě zcela vyhověl. 4. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl uzavřením smlouvy závazek v podobě smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě které žalovaný jako dlužník dosud nesplnil svoji povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit cenu (sjednaný obchodní úrok a poplatky). Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním své povinnosti, je povinna zaplatit i úrok z prodlení. Výše úroků z prodlení, kterých se žalobkyně domáhá, je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.