11 C 378/2022-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že její pohledávka vznikla na základě Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené se žalovaným dne [rok] [číslo] distančním způsobem na adrese [webová adresa], na základě které se Žalobkyně zavázala poskytnout Žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 9 000 Kč s možností postupného čerpání a Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. IV a čl. IX Smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX Smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy je dle čl. I, odst. 2 a čl. VIII Smlouvy mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky Žalobkyně, s nimiž byl Žalovaný v souladu s čl. VIII před podpisem Smlouvy seznámen, tyto si přečetl, s jejich obsahem vyslovil souhlas a výslovně přijal zejména následky porušení Smlouvy a sankce, jak jsou ve Všeobecných podmínkách a Sazebníku stanoveny. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí Žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby, a to všechno za podmínek uvedených v čl. II, odst. 5 Smlouvy a čl. 2 Sazebníku. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých Žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Smlouva byla uzavřena elektronicky. Žalovaný se jednoznačně identifikoval (potvrdil správnost čísla účtu, vlastníka účtu, jméno a příjmení). Úvěr mu byl vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu společnosti [právnická osoba] takto: dne [rok] [číslo] v částce 2500 Kč, dne [rok] [číslo] v částce 2500 Kč, dne [rok] [číslo] v částce 1000 Kč, dne [rok] [číslo] v částce 2000 Kč a dne [rok] [číslo] v částce 1000 Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil volitelnou službu“ [anonymizováno] za poplatek ve výši 825 Kč a to v souladu s čl. II, odst. 5 Smlouvy a čl. 2 Sazebníku. Úvěr byl splatný dne 2021 -11-20. Žalovaný neuhradil nic a dostal se do prodlení s úhradou dne 2021 -11-20. Žalobkyni dále v důsledku prodlení Žalovaného se splacením úvěru vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty v souladu s čl. 6 Všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný má k Žalobkyni nesplacenou pohledávku ve výši 14 093.89 Kč složenou z jistiny 9 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 2 240 Kč, poplatku za službu„ [anonymizováno]“ 825 Kč, zákonného úroku z prodlení 978.89 Kč, účelně vynaložených nákladů 1 050 Kč, Poplatku za sjednání úvěru v původní výši 2 240 Kč. Účelně vynaložené náklady jsou náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů. Žalobkyně je v případě prodlení oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením Žalovaného, a to paušálně ve výši 35 Kč denně (tato částka je dána rozpočtením nákladů na osoby, které se podílejí na řešení prodlení Žalovaného, a to prostřednictvím telefonu, e-mailu či korespondence), maximálně však ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. Žalobkyně může posílat zpoplatněné upomínky, vždy za částku 105 Kč za jednu. Celková částka účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky je tedy 1 050 Kč. Věřitel tedy uplatňuje celkem částku 1050 Kč, která se skládá z 30 dní krát paušální náhrada 35 Kč denně, v období od 2021 -11-21 do 2022 -02-04, maximálně však ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. Částka je složena z 28 SMS, 35 emailů a 12 telefonátů. Žalovaný se do prodlení dostal dne 2021 -11-20 kdy neuhradil částku ve výši 12 065 Kč. Žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. 6 VOP a čl. 3 Sazebníku požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Žalobkyně se rozhodla, že smluvní pokutu počítá pouze za prvních 90 dnů prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nařízeného ústního jednání se nezúčastnil stejně jako právní zástupce žalobkyně, který se však omluvil. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru [číslo] Všeobecnými obchodními podmínkami, Sazebníkem, předžalobní upomínkou s dokladem o odeslání a zprávou [právnická osoba] ze dne 6. 12. 2022. Zjistil, že žalobkyně poukázala žalovanému na běžný účet č. [bankovní účet] v [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] celkem 9 000 Kč. Učinila tak s odkazem na smlouvu, uzavřenou prostřednictvím internetové stránky. Smluvní ujednání odkazuje na Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. Žalobkyně dovozuje, že se účastníci dohodli na poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 240 Kč, poplatku za službu [anonymizováno], na zákonném úroku z prodlení, na účelně vynaložených nákladech a na smluvní pokutě. Odkaz na Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník činí smlouvu o úvěru ze dne [datum] absolutně neplatnou. Poplatky za sjednané služby soud považuje za skryté úročení (zvýšení ceny peněz). Jedná-li se o skryté navýšení úročení, nejde o ujednání souladné s dobrými mravy. Dobrověrný podnikatel by neměl potencionálním klientům abstraktně formulované služby nabízet. Protože žalobkyně je nebankovní institucí, soud dovozuje, že poplatek za poskytnutí úvěru 2 240 Kč nelze oddělit od ostatních poplatků a proto je absolutně neplatná celá smlouva včetně ujednání o smluvní pokutě, kterou lze sjednat v souladu s ustanovením § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle ustanovení § 122 odst. 3 tohoto právního předpisu souhrn smluvních pokut nesmí přesáhnout součin č. 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Žalobkyně takto stanovený limit nepřesahuje, avšak soud dovozuje, že uvedená informace o omezení výše smluvní pokuty musí být uvedena přímo ve smlouvě. Uvedené ujednání nebrání žalobkyni uplatnit smluvní pokutu v samostatném (dalším případném) řízení. Z toho vyplývá závěr, že soud i ujednání o smluvní pokutě v podobě formulované ve smlouvě považuje za odporující dobrým mravům. Podle ustanovení § 558 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 3. Žalovaný obdržel částku 9 000 Kč, o níž se obohatil. Podle § 2991 odst. 1 o. z.„ Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Žalovaný proto zaplatí žalobkyni 9 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od splatnosti bezdůvodného obohacení s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení je závazkem, na jehož splatnost se použije ustanovení § 1958 odst. 2 obč. zák., dle kterého, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned, a dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 25. 8. 2022 téhož dne podanou na poště, v níž byl vyzván k zaplacení do tří dnů. Tato výzva podle domněnky dle ustanovení § 573 obč. zák. došla do sféry dispozice žalovaného třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 30. 8. 2022, a žalovaný tak měl plnit do 2. 8. 2022. Od 3. 8. 2022 je v prodlení. 4. V rozsahu rozdílu mezi žalovaným a přiznaným plněním soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul. 5. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná ze ¾. Žalovaný jí proto nahradí polovinu účelně vynaložených nákladů z celkové částky 2 252 Kč. Jde o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a tři úkony právní služby advokáta po 300 Kč se třemi režijními paušály po 100 Kč, v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Postup podle tohoto ustanovení odůvodňuje skutečnost, že se žalobkyně obrátila na soud opakovaně tzv. formulářovou žalobou. Žalovaný proto k rukám právního zástupce žalobkyně zaplatí na nákladech řízení 1 126 Kč.