11 C 387/2022-26 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že je obchodní společností podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo]. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen [anonymizována tři slova]), odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne 30. 4. 2021, kdy byla smlouva [číslo] ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizováno] TV žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Toto technické zařízení, které žalovaný od žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem na smlouvě [číslo] v rozporu se svými povinnostmi žalobkyni po ukončení smlouvy nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaný byl vyzván dne 19. 1. 2022 právním zástupcem žalobkyně k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty. Své závazky vůči žalobkyni nesplnil, a to ani částečně, a proto nezbývá než se domáhat zaplacení dlužné částky v celkové výši 5 000 Kč s příslušenstvím soudní cestou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Žalobkyně do spisu založila úplný výpis z obchodního rejstříku, kterým dokazuje svou aktivní legitimaci, smlouvu [číslo] zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize [anonymizováno] TV, výzvu právního zástupce ze dne 19. 1. 2022, podací lístek k výzvě právního zástupce. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovým tvrzením obsaženým v žalobě. Ujednání o smluvní pokutě je nedílnou součástí smlouvy, žalovaným řádně podepsané. Žalobkyně v den podpisu vystupovala pod obchodním jménem [právnická osoba] Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou odměn za službu poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu dle smlouvy [číslo]. Z tohoto důvodu došlo dne 7. 4. 2021 k omezení poskytování služeb, a to v souladu s čl. 8 .2.1 všeobecných obchodních podmínek. Upomínkou ze dne 7. 4. 2021 byla žalovanému poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu do 30. 4. 2021, přičemž žalovaný byl rovněž upozorněn, že nebude-li odměna do tohoto data připsána na účet žalobkyně, bude to mít za následek ukončení smlouvy odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně (§ 1978 odst. 2 o.z., oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil). Povinností žalovaného tedy bylo po skončení smluvního vztahu vrátit Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Protože tak neučinil, vyvolal nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku je jeho povinností v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku uhradit úrok z prodlení ve výši vyplývající z ustanovení § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ustanovení § 2048. Z tohoto ustanovení vyplývá, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Důvodně podané žalobě soud zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.