16 C 113/2023-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 5 238 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 4. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva [číslo] jejímž předmětem byl produkt žalobkyně s názvem„ Pojištění vozidla“. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala v případě způsobení škody provozem osobního vozidla tovární značky Hyundai GETZ, [registrační značka], poskytnout žalovanému nebo třetí osobě sjednané plnění, za což se žalovaný zavázal platit od 9. 4. 2021 částku 13 088 Kč ročně se čtvrtletní splatností. Den zániku smlouvy nebyl sjednán. Žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky vyzvala žalovaného za období od 10. 4. 2021 do 23. 8. 2021 k úhradě nedoplatku ze shora uvedené smlouvy ve výši 4 890 Kč. Žalovaný však ani tuto částku do dne vyhlášení rozsudku neuhradil. Mezi účastníky byla dále uzavřena smlouva [číslo] jejímž předmětem byl produkt žalobkyně s názvem„ Pojištění vozidla“. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala v případě způsobení škody provozem osobního vozidla tovární značky Škoda Fabia, [registrační značka], poskytnout žalovanému nebo třetí osobě sjednané plnění, za což se žalovaný zavázal platit od 14. 1. 2021 částku 9 950 Kč ročně se čtvrtletní splatností. Den zániku smlouvy nebyl sjednán. Žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky vyzvala žalovaného za období od 15. 1. 2021 do 26. 1. 2021 k úhradě nedoplatku ze shora uvedené smlouvy ve výši 348 Kč. Žalovaný však ani tuto částku do dne vyhlášení rozsudku neuhradil 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Obdobně též § 2804 o. z. stanoví, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1958 ods.t 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1966 o. z. platí, že ustanovením § 1963 o. z. není dotčeno právo smluvních stran ujednat si plnění ve formě splátek. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitel. Podle 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byla na dobu neurčitou uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, kde žalobkyně vystupovala v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník. Počátek ročního pojistného období byl stanoven na 9. 4. 2021. Pojistné ve výši 13 088 Kč bylo sjednáno jako roční. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z mezi účastníky uzavřených pojistných smluv, a to když ve lhůtě splatnosti do 10. 4. 2021 nesplnil svoji povinnost uhradit splátky výše uvedeného sjednaného pojistného. Předmětná pojistná smlouva tak po výzvě žalobkyně učiněné v souladu s příslušnými shora specifikovanými zákonnými ustanoveními ke dni 23. 8. 2021 zanikla. Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě dlužné částky představované poměrnou částí neuhrazeného pojistného za období od 15. 1. 2021 do 26. 1. 2021 v celkové výši 348 Kč, a to včetně úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 890 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále na dobu neurčitou uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, kde žalobkyně vystupovala v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník. Počátek ročního pojistného období byl stanoven na 14. 1. 2021. Pojistné ve výši 9 550 Kč bylo sjednáno jako roční. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z mezi účastníky uzavřených pojistných smluv, a to když ve lhůtě splatnosti do 15. 1. 2021 nesplnil svoji povinnost uhradit splátky výše uvedeného sjednaného pojistného. Předmětná pojistná smlouva tak po výzvě žalobkyně učiněné v souladu s příslušnými shora specifikovanými zákonnými ustanoveními ke dni 26. 1. 2021 zanikla. Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě dlužné částky představované poměrnou částí neuhrazeného pojistného za období od 10. 4. 2021 do 23. 8. 2021 v celkové výši 4 890 Kč, a to včetně úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 348 Kč od 27. 1. 2021 do zaplacení. 7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.