16 C 135/2023-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, neboť předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému dne [datum], kterou však žalovaný dosud nevrátil. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila žalobkyni uvedenou pohledávku za žalovaným. Žalobkyně před podáním žaloby neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že tato smlouva je podepsána pouze předchůdkyní žalobkyně, žalovaným nikoliv, přičemž na základě této smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 5 000 Kč s úrokem ve výši 40 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke 4. dni v příslušném měsíci. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem, adresou bydliště, kontaktním emailem a telefonním číslem. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku 5 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu věci soud posoudil věc po právní stránce takto: 6. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a že pohledávka vůči žalovanému byla platně postoupena na žalobkyni, přičemž žalovaný žalobkyni dosud neuhradil ničeho. Částka 5 000 Kč tak představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu dne 8. 2. 2023, doručena žalovanému byla dne 13. 2. 2023 podle § 573 o.z., dne 14. 2. 2023 měl žalovaný plnit a ode dne 15. 2. 2023 je žalovaný v prodlení. 7. Soud s ohledem na shora uvedené výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Přiznaný úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil v délce tří dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. V projednávané věci žalobkyně podala tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a.t., neboť žalobkyně podává obdobné žaloby opakovaně, na ustáleném formulářovém vzoru, ve kterém uvádí obdobná skutková tvrzení lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, o uzavřené smlouvě a výši dlužných částek, přičemž tarifní hodnota v projednávané věci nepřevyšuje částku 50 000 Kč.