16 C 209/2023-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 76 193 Kč s příslušenstvím z titulu uznání dluhu vyplývajícího ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne [datum] představující dlužnou smluvní pokutu za předčasné ukončení uvedené smlouvy ve výši 61 093 Kč, dlužné splátky do předání vozu ve výši 18 420 Kč, pokutu za pozdní úhrady ve výši 180 Kč, pokutu za upomínky ve výši 1 500 Kč a administrativní poplatek při ukončení smlouvy ve výši 10 000 Kč po započtení složené kauce ve výši 15 000 Kč. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 4. Dne 19. 6. 2023 uznal žalovaný vůči žalobkyni svůj dluh ve výši 76 193 Kč vyplývající ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne [datum] představující dlužnou smluvní pokutu za předčasné ukončení uvedené smlouvy ve výši 61 093 Kč, dlužné splátky do předání vozu ve výši 18 420 Kč, pokutu za pozdní úhrady ve výši 180 Kč, pokutu za upomínky ve výši 1 500 Kč a administrativní poplatek při ukončení smlouvy ve výši 10 000 Kč po započtení složené kauce ve výši 15 000 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby neúspěšně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 76 193 Kč. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého, uzná-li někdo svůj dluh, co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný platně uznal co do důvodu i výše dne 19. 6. 2023 vůči žalobkyni dluh ve výši 76 193 Kč vyplývající ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne ze dne [datum] představující dlužnou smluvní pokutu za předčasné ukončení uvedené smlouvy ve výši 61 093 Kč, dlužné splátky do předání vozu ve výši 18 420 Kč, pokutu za pozdní úhrady ve výši 180 Kč, pokutu za upomínky ve výši 1 500 Kč a administrativní poplatek při ukončení smlouvy ve výši 10 000 Kč po započtení složené kauce ve výši 15 000 Kč. Jelikož žalovaný částku 76 193 Kč žalobkyni dosud neuhradil, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím, a to i s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 76 193 Kč od 22. 7. 2023 do zaplacení. 7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 3 048 Kč představující zaplacený soudní poplatek, přičemž žalobkyně žádné další náklady řízení neuplatnila.