16 C 343/2022-46 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vůči žalovaným 1. a 2. odstranění věcí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku nacházejících se na pozemcích [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] vše v k.ú. a obci [obec], zapsaných na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce]. 2. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: 3. Na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] byli žalovaní 1. a 2. oprávněni užívat část pozemku p. [číslo] o výměře 142 m2 a pozemku p. [číslo] o výměře 165 m2, vše v k.ú. a obci [obec], ve vlastnictví žalobce. V článku IX. nájemní smlouvy ze dne [datum] se účastníci mj. dohodli, že nájemci, nedohodnou-li se s pronajímatelem jinak, nejpozději ke dni ukončení nájmu odstraní z pozemků všechny stavby i oplocení a předají je pronajímateli ve stavu, v jakém je převzali. V průběhu nájemního vztahu žalovaní 1. a 2. shora uvedené pozemky žalobkyně oplotili. Nájemní vztah mezi účastníky byl ukončen výpovědí ke dni 31. 8. 2021, přičemž žalovaní 1. a 2. dosud žalobkyni nepředali zpět část pozemku p. [číslo] o výměře 142 m2 a pozemku p. [číslo] o výměře 165 m2, vše v k.ú. a obci [obec], ani dosud neodstranili jejich oplocení specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Před podáním žaloby žalobce neúspěšně vyzval žalované 1. a 2. k odstranění oplocení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu věci posoudil soud věc po právní stránce takto: 5. Z provedeného dokazování vyplynulo, že účastníci mezi sebou dne [datum] uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, ve spojení s § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na základě které byli žalovaní 1. a 2. oprávněni užívat část pozemku p. [číslo] o výměře 142 m2 a pozemku p. [číslo] o výměře 165 m2, vše v k.ú. a obci [obec], a zároveň byli povinni platit žalobci sjednané nájemné. V článku IX. nájemní smlouvy ze dne [datum] se účastníci mj. dohodli, že nájemci, nedohodnou-li se s pronajímatelem jinak, nejpozději ke dni ukončení nájmu odstraní z pozemků všechny stavby i oplocení a předají je pronajímateli ve stavu, v jakém je převzali. V průběhu nájemního vztahu žalovaní 1. a 2. shora uvedené pozemky žalobkyně oplotili oplocením specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Nájemní vztah mezi účastníky byl následně ukončen výpovědí ke dni 31. 8. 2021, přičemž žalovaní 1. a 2. dosud žalobkyni ani nepředali zpět část pozemku p. [číslo] o výměře 142 m2 a pozemku p. [číslo] o výměře 165 m2, vše v k.ú. a obci [obec], ani dosud neodstranili jejich oplocení specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud proto v souladu s ustanovením § 1 085 o. z. výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., dále a 21% DPH ve výši 1 134 Kč (počítáno z částky 5 400 Kč). Soud nepřiznal žalobci odměnu za úkon – doplnění žaloby ze dne 11. 4. 2023, neboť úplná skutková tvrzení a důkazy mají být obsažena již v samotné žalobě.