20 C 18/2023-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 34 150 Kč s příslušenstvím sestávající z pěti samostatných nároků. 2. První z uplatněných nároků představoval požadavek na zaplacení částky 5 830 Kč s příslušenstvím jako dlužného příspěvku za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka], [VIN kód], za dobu od 24.01.2019 do 30.06.2019 ve výši 5 530 Kč spolu s poplatkem představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 3. Druhý z uplatněných nároků představoval požadavek na zaplacení 6 740 Kč s příslušenstvím jako dlužného příspěvku za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno], [VIN kód] za dobu od 01.07.2019 do 31.12.2019 ve výši 6 440 Kč spolu s poplatkem představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 4. Třetí z uplatněných nároků představoval požadavek na zaplacení 9 042 Kč s příslušenstvím jako dlužného příspěvku za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno], [VIN kód] za dobu od 04.12.2020 do 07.06.2021 ve výši 8 742 Kč spolu s poplatkem představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 5. Čtvrtý z uplatněných nároků představoval požadavek na zaplacení částky 6 692 Kč s příslušenstvím jako dlužného příspěvku za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka], [VIN kód], za dobu od 16.01.2021 do 31.05.2021 ve výši 6 392 Kč spolu s poplatkem představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 6. Pátý z uplatněných nároků představoval požadavek na zaplacení 5 846 Kč s příslušenstvím jako dlužného příspěvku za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno], [VIN kód], tj. téhož vozidla specifikovaného ve čtvrtém odstavci odůvodnění tohoto rozhodnutí, avšak za dobu od 06.07.2021 do 31.10.2021 ve výši 5 546 spolu s poplatkem představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 8. Ke stavu věci soud zjistil, že se žalobkyně na žalovanou obrátila s písemnou výzvou ze dne 16.01.2020 k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Z obsahu této výzvy vyplývá, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], představující osobní automobil s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 24.01.2019 do 30.06.2019, tj. po dobu 158 dnů, povinné pojištění. Prostřednictvím této výzvy tak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 530 Kč ve stanovené lhůtě 30 dnů přestavující zmíněný příspěvek za porušení povinnosti pojistit vozidlo v denní sazbě 35 Kč, tj. 5 530 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, těch však pouze pod podmínkou, nedojde-li k úhradě dlužného příspěvku ve stanovené lhůtě 30 dnů. Uvedená výzva ze dne byla dle informací České pošty převzata k poštovní přepravě. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila s obdobnou výzvou tentokráte ze dne 24.06.2022, z níž vyplývá, že žalovaný je v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel totožného vozidla, tj. vozidla [anonymizováno], [VIN kód], představující osobní automobil s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 01.07.2019 do 31.12.2019, tj. po dobu 184 dnů, povinné pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalovaný byl prostřednictvím této výzvy vyzván k úhradě příspěvku za dobu neexistence pojištění v denní sazbě 65 Kč, tj. ve výši 6 440 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, těch však opět pouze pod podmínkou, nedojde-li k úhradě dlužného příspěvku ve stanovené lhůtě 30 dnů. Uvedená výzva ze dne byla dle informací České pošty převzata k poštovní přepravě. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovanou obrátila s obdobnou výzvou tentokráte ze dne 02.12.2021, z níž vyplývá, že žalovaná je v registru vozidel evidována jako vlastník a provozovatel totožného vozidla, tj. vozidla [anonymizováno], [VIN kód], představující osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 04.12.2020 do 07.06.2021, tj. po dobu 186 dnů, povinné pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalovaný byl prostřednictvím této výzvy požádán o úhradu příspěvku za dobu neexistence pojištění v denní sazbě 47 Kč, tj. ve výši 8 742 Kč a dále nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, těch však opět pouze pod podmínkou, nedojde-li k úhradě dlužného příspěvku ve stanovené lhůtě 30 dnů. Uvedená výzva ze dne byla dle informací České pošty převzata k poštovní přepravě. Ke stavu věci soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovanou obrátila s písemnou výzvou ze dne 31.12.2021 k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Z obsahu této výzvy vyplývá, že žalovaná byla evidována jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], představující osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 16.01.2021 do 31.05.2021, tj. po dobu 136 dnů, povinné pojištění. Prostřednictvím této výzvy tak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 392 Kč ve lhůtě 60 dnů přestavující zmíněný příspěvek za porušení povinnosti pojistit vozidlo v denní sazbě 47 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to s podmínkou, pokud nedojde k úhradě dlužného příspěvku ve stanovené lhůtě 60 dnů. Uvedená výzva ze dne byla dle informací České pošty převzata k poštovní přepravě. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovanou obrátila s obdobnou výzvou tentokráte ze dne 17.03.2022, z níž vyplývá, že žalovaný je v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 06.07.2021 do 31.10.2021, tj. po dobu 118 dnů, povinné pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalovaný byl prostřednictvím této výzvy vyzván k úhradě příspěvku za dobu neexistence pojištění v denní sazbě 47 Kč, tj. ve výši 5 546 Kč a dále nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to ve stanovené lhůtě 60 dnů. Uvedená výzva ze dne byla dle informací České pošty převzata k poštovní přepravě. O úhradu shora zmíněných příspěvků a nákladů na jejich vymáhání podle uvedených výzev byl žalovan vyzván ještě prostřednictvím upomínek ze dne 01.10.2020, 09.03.2022, 02.04.2022, 06.04.2022 a 22.06.2022, přičemž všechny tyto upomínky mu byly rovněž zaslány prostřednictvím poštovní přepravy tak, jak vyplývá z příslušných podacích dokladů předložených žalobkyní. 9. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný v případě všech specifikovaných vozidel porušil povinnost podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Soud má totiž za to, že z žalobkyní předložených výzev lze dovodit, že v nich uvedené údaje byly získány postupem podle ustanovení § 15 zmíněného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který žalobkyni umožňuje získávat od Ministerstva dopravy informace a porovnávat je s informacemi o pojištění vozidel předávané žalobkyni ze strany pojistitelů, přičemž žalobkyně je podle § 18 odst. 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinna vést evidenci a statistiky pro účely pojištění odpovědnosti. Uvedenou úvahu tedy uzavírá soud tím, že údaje zaznamenané ve shora uvedených výzvách jsou výsledkem zákonného postupu žalobkyně při zjišťování vozidel z registru silničních vozidel s absencí povinného pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyní požadované příspěvky na nepojištěná vozidla, přičemž v daných případech představuje výše tohoto příspěvku 35 Kč v prvních dvou případech a 47 Kč v ostatních případech za každý den bez příslušného pojištění. Výše požadovaného příspěvku je v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů a to, dle jejího ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) a g), neboť výše příspěvku pod