20 C 33/2023-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 1 996 Kč s příslušenstvím jako dlužného pojistného dle smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], a to za dobu od [datum] do dne zániku pojištění, tj. do dne 18. 3. 2022. Jako příslušenství požadovala žalobkyně úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, a to za dobu od 19. 3. 2022 do 4. 1. 2023 ve výši 188 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalovaná jednala se zástupkyní žalobkyně o potřebách svého pojištění, a to pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a dalších doplňkových pojištění tak, jak vyplývá ze záznamu o tomto jednání ze dne [datum]. Téhož dne poté uzavřela žalovaná jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel Smlouvu označenou [číslo] označenou jako Pojistná smlouva – Autopojištění [anonymizováno]. Předmětem této smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] a dalšího doplňkového pojištění v podobě pojištění asistenčních služeb a úrazového pojištění. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum] a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že pojistné období bylo stanoveno jako tří měsíční. Celkové roční pojistné bylo sjednáno na částku 6 180 Kč a pojistné za první pojistné období ve výši 1 545 Kč. Za součást uvedené smlouvy byly sjednány příslušné pojistné podmínky vztahující se k jednotlivým druhům pojištění, na něž smlouva výslovně odkazovala. Smlouva dále odkazovala na Sazebník nákladů na vymáhání pojistného účinného od 1. 7. 2019, z něhož mj. vyplývá, že sazba za zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného představovala částku 300 Kč. Soud dále zjistil, že se žalobkyně obrátila na žalovanou s upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 24. 1. 2022, prostřednictvím které žalované oznámila, že eviduje dlužné pojistné ve výši 1 545 Kč, jako dlužné kvartální pojistné a dále náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného ve výši 300 Kč s tím, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného nejpozději do 17. 3. 2022. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že pokud pojistné neuhradí ve stanovené lhůtě, její pojištění uplynutím této lhůty zanikne, a žalobkyně má právo na plné pojistné až k datu zániku smlouvy. Uvedená upomínka byla podána k poštovní přepravě jako zásilka [anonymizováno] a pro žalovanou byla připravena k vyzvednutí dne 26. 1. 2022 tak, jak vyplývá z příslušné poštovní dodejky předložené žalobkyní. O zaplacení dlužného pojistného a s tím spojených nákladů byla žalovaná žalobkyní vyzvána ještě prostřednictvím přípisu označeného jako Pokus o smír ze dne 25. 4. 2022. 4. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením Smlouvy [číslo] ze dne [datum] vznikl mezi žalobkyní jako pojistitel a žalovanou jako pojistníkem závazek, který se v případě pojištění odpovědnosti za škodu způsobené provozem specifikovaného vozidla řídí zákonem č. 168/1999 Sb., zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a v případě dalších doplňkových pojištění ustanovením § 2758 a násl. obč. zák. Na základě uvedené smlouvy žalované vznikla povinnost platit sjednané pojistné. Jelikož žalovaná dohodnuté pojistné za příslušné pojistné období, a to ani přes výzvu žalobkyně neuhradila, přestože byla na uvedené následky upozorněna, způsobila tato skutečnost podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zmíněného zákona č. 168/1999 Sb., zánik pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a dále podle ustanovení § 2804 obč. zák. k zániku dalších pojištění, tedy marným uplynutím lhůty stanovené v upomínce, která byla stanovena v zákonné délce minimálně jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, přičemž zmíněná upomínka podle domněnky dojetí dle § 573 obč. zák. došla třetího dne ode dne jejího odeslání prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Soud tak žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za období od [datum] do 18. 3. 2022 ve výši 1 696 Kč a dále náklady spojené s odesláním upomínky ve výši 300 Kč, j. v paušální částce předem sjednané v pojistné smlouvě a navazujícím Sazebníku. Důvodný je rovněž požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení z uvedené dlužné částky za shora uvedené období, neboť výše tohoto úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. 5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého soud tuto náhradu přiznal žalobkyni jako úspěšnému účastníkovi řízení. Žalobkyni v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady v podobě soudního poplatku ve výši 400 Kč, a dále v podobě odměny za její zastupování advokátem v řízení za 3 úkony právní služby v podobě převzetí a přípravy zastoupení, výzvy k plnění a písemného podání ve věci samé podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, spolu paušální náhradou hotových výdajů ke každému z uvedených úkonů právní služby podle ustanovení § 14b odst. 2 advokátního tarifu a příslušná DPH, kterou je zástupce žalobkyně povinen odvést podle zvláštního právního předpisu, tj. náklady ve výši 1 489 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovanou příznivější, než zákonem podpůrně určené třídenní.