22 C 115/2022-16 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 161 Kč se zákonným úrokem z prodlení, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, a to [právnická osoba] společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] písemnou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo VV107773/0. Přestože žalovaná v účtovaných obdobích 18. 10. 2020 – 15. 1. 2021, 16. 1. 2021 – 18. 4. 2021, 19. 4. 2021 – 17. 7. 2021, 18. 7. 2021 – 19. 10. 2021 a 20. 10. 2021 - 17. 1. 2022 nevykazovala žádnou spotřebu vody, v souladu s podmínkami citované smlouvy (čl. II Platební podmínky) právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované ve čtvrtletním cyklu pevnou složku vodného a stočného, kdy vodné a stočné je účtováno jako dvousložkové. Pevná složka vodného a stočného byla žalované vyúčtována daňovými doklady [číslo] na částku 428 Kč splatnou 6. 2. 2021, [číslo] na částku 439 Kč splatnou 10. 5. 2021, [číslo] na částku 425 Kč splatnou 8. 8. 2021, [číslo] na částku 443 Kč, splatnou 11. 11. 2021 a [číslo] na částku 426 Kč splatnou 11. 2. 2022. Žalovaná účtované částky na základě zaslaných daňových dokladů neuhradila. Právní zástupce žalobkyně upomenul žalovanou písemně výzvou k plnění zaslanou na adresu, kterou žalovaná uvedla jako kontaktní, doporučenou zásilkou dne 17. 8. 2021 a 24. 3. 2022, tyto výzvy se vrátily s poznámkou poštovního přepravce o tom, že je žalovaná nevyzvedla. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalované je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaná ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi [anonymizováno] společností [právnická osoba] a žalovanou byla v roce 2011 uzavřena smlouva, jejímž předmětem byla dodávka vody a odvádění odpadních vod na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], přičemž v článku VI. odst. 3 této smlouvy je mj. uvedeno, že pokud odběratel neodebere v příslušném zúčtovacím období dodávanou vodu nebo nevypustí žádné odpadní vody, je povinen zaplatit provozovateli pevnou složku vodného a stočného. Zúčtovací období ve smlouvě bylo sjednáno jako čtvrtletní. Žalovaná je podílovým spoluvlastníkem rodinného domu, který je tímto odběrným místem, a to s podílem o velikosti ½. [anonymizováno] společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalované dne 19. 1. 2021 částku 428 Kč splatnou dne 5. 2. 2021, a to pevné složky vodného a stočného za období od 18. 10. 2020 do 15. 11. 2021, dále dne 23. 4. 2021 vyúčtovala žalované částku 439 Kč splatnou 10. 5. 2021, a to pevné složky vodného a stočného za období od 16. 1. 2021 do 18. 4. 2021, dále dne 22. 7. 2021 vyúčtovala žalované částku 425 Kč splatnou 8. 8. 2021, a to pevné složky vodného a stočného za období od 19. 4. 2021 do 17. 7. 2021, dále dne 25. 10. 2021 vyúčtovala žalované částku 443 Kč splatnou 11. 11. 2021, a to pevné složky vodného a stočného za období od 18. 7. 2021 do 19. 10. 2021 a dne 25. 1. 2022 vyúčtovala žalované částku 426 Kč splatnou 11. 2. 2022, a to pevné složky vodného a stočného za období od 20. 10. 2021 do 17. 1. 2022. Dne 17. 8. 2021 a 24. 3. 2022 zaslala zástupkyně žalobkyně žalované doporučeně předžalobní výzvu. Podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb. provozovatelem vodovodu nebo kanalizace je osoba, která provozuje vodovod nebo kanalizaci a je držitelem povolení k provozování tohoto vodovodu nebo kanalizace vydaného krajským úřadem. Podle šestého odstavce téhož ustanovení odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci (v tomto případě i smluvní partner). Podle ustanovení § 8 odst. 13 téhož právního předpisu vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody a podle 14 odstavce téhož ustanovení na úplatu za odvádění odpadních vod. Jde o vodné a stočné. Právo stanovit jeho cenu vyplývá z ustanovení § 20 citovaného zákona Smlouva byla účastníky uzavřena v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 tohoto zákona. Z výše uvedeného je zřejmé, že se žalobkyně obrátila na soud zcela důvodně. Žalovaná neuhradila faktury za poskytnutou smluvenou službu a dluží celkem částku 2 161 Kč. Dostala se do prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně má proto právo na zákonný úrok z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 161 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.