22 C 123/2023-20 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 266,76 Kč s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Součástí Smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncově zařízení typu Samsung Galaxy A22 5B (A226B) – fialový, IMEI [číslo], a to za kupní cenu 5 799 Kč s celkovou slevou 5 798 Kč, přičemž část této slevy ve výši 1 798 Kč představovala slevu bez dalšího a část slevy ve výši 4 000 Kč byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Smlouvy (24 měsíců), zbylou část kupní ceny ve výši 1 Kč byla žalovaným zaplacena jako akontace při převzetí zařízení. Žalovaný řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně proto Smlouvu dne 30. 11. 2021 vypověděla s 30denní výpovědní dobou, zásilka s výpovědí byla žalovanému doručena dne 23. 12. 2021 a k ukončení Smlouvy došlo ke dni 24. 1. 2022 a vyúčtovala žalovanému poskytnutou slevu ve výši 3 266,76 Kč prostřednictvím vrubopisu [číslo] splatného 8. 2. 2022. Žalovaný vyúčtovanou částku neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil. Z provedených důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu shodný s obsahem žaloby, tedy že účastníci uzavřeli dne [datum] v rámci zákaznické smlouvy [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se za ně zavázal uhradit vyúčtovanou cenu. Zároveň se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení Samsung Galaxy A22 5G (A226B) – fialový za cenu 5 799 Kč, přičemž tzv. podmíněná cena ve výši 4 000 Kč byla žalovanému poskytnuta za podmínky dodržení sjednané doby trvání Smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem ve výši 1 075 Kč. Dne 30. 11. 2021 vypověděla žalobkyně smlouvu, neboť žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne 4. 10. 2021 na částku 247,64 Kč a vyúčtování [číslo] splatné dne 3. 11. 2021 na částku 1 462 Kč. Vrubopisem [číslo] ze dne 8. 2. 2022 žalobkyně vyúčtovala poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč, která byla poměrně zkrácena na částku 3 266,76 Kč se splatností 22. 2. 2022. Dne 14. 3. 2023 odeslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. Z tvrzení žalobkyně a absence tvrzení žalovaného o úhradě má soud za prokázané, že žalovaný žalovanou částku nezaplatil. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný v rámci Smlouvy uzavřel dne [datum] s žalobkyní kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo shora uvedené koncové zařízení. Žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu z kupní ceny za koncové zařízení ve výši 4 000 Kč, sleva byla podmíněna mj. dodržením sjednané doby trvání Smlouvy uzavřené na 24 měsíců. Žalovaný nehradil řádně a včas vyúčtování za služby poskytnuté žalobkyní na základě Smlouvy a žalobkyně proto Smlouvu dne 30. 11. 2021 vypověděla. Žalovaný tak nesplnil jednu z podmínek poskytnuté slevy, žalobkyně se proto oprávněně domáhá jejího zaplacení, resp. její poměrné části, a soud jejímu návrhu vyhověl, když uložil žalovanému částku ve výši 3 266,76 Kč zaplatit. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobce má dle ustanovení § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 266,76 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.