22 C 83/2023-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 569,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný na tomto místě elektřinu odebíral. Součástí uzavřené smlouvy bylo ujednání stran o sjednání smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu v celkové výši 400 Kč za prodlení se zaplacením záloh (žalobou však uplatňuje pouze částku 300 Kč), a to upomínkou ze dne 1. 9. 2021 za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc červenec 2021 splatné 15. 7. 2021 a za měsíc srpen 2021 splatné 15. 8. 2021 a upomínkou ze dne 2. 12. 2021 za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc listopad 2021 splatné 15. 11. 2021. Dne 2. 3. 2022 vystavila žalovanému fakturu [variabilní symbol] na částku 2 486,75 Kč splatnou 22. 3. 2022 zahrnující částku 3 786,75 Kč představující cenu odebrané elektřiny za období od 30. 6. 2021 do 25. 2. 2022, částku 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, částku 1 700 Kč představující zaplacené zálohy a částku 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobce touto žalobou neuplatňuje. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada, k úhradě proto zbývá částka 2 386,75 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou faktury pod [variabilní symbol] za odběr elektřiny mu žalobkyně vyúčtovala dne 4. 4. 2022 smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a dne 14. 4. 2022 mu vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy za měsíc březen 2022. Dne 5. 5. 2022 vystavila žalovanému fakturu [variabilní symbol] na částku 602,76 Kč splatnou 25. 5. 2022 zahrnující částku 402,76 Kč představující cenu odebrané elektřiny za období od 26. 2. 2022 do 1. 5. 2022 a částku 200 Kč představující smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada, k úhradě proto zbývá částka 602,76 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou faktury pod [variabilní symbol] za odběr elektřiny mu žalobkyně vyúčtovala dne 6. 6. 2022 smluvní pokutu ve výši 100 Kč pod [variabilní symbol] Smluvní strany si pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč pro kategorii domácnost. Dne 1. 5. 2022 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele, což znamená, že žalovaný jednostranně ukončil Smlouvu, žalobkyně mu proto vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 3. 5. 2022, [variabilní symbol], vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, splatnou 13. 5. 2022, na kterou byla provedena částečná úhrada ve výši 1520,41 Kč, k úhradě proto zbývá částka 1 479,59 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu shodnému s podanou žalobou, tedy že žalobkyně uzavřela dne 8. 6. 2021 s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kategorie domácnost (dále jen„ odběrné místo“), elektřinu, a to na dobu neurčitou s výpovědní dobou 3 měsíce od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena innnogy, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Součástí smlouvy je mj. ujednání„ Učiní-li Zákazník bez souhlasu [anonymizováno] jakýkoliv právně relevantní projev vůle (bez ohledu na to, zda byl či nebyl určen a/nebo doručen [anonymizováno], zda se tak stalo opožděně, či zda trpěl vadami, a na to, jak a kým je Smlouva následně ukončena) směřující k předčasnému ukončení Smlouva a/nebo vedoucí k ukončení dodávky od [anonymizováno] (v roli subjektu zúčtování u operátora trhu) probíhající na základě takové Smlouvy nerespektujícímu sjednanou výpovědní dobu (vč. plné moci ke změně dodavatele; za takový projev vůle se nepovažuje pouhý návrh na předčasné ukončení Smlouvy dohodou) a/nebo Zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poručí kteroukoli platební povinnost vyplývající ze Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení Smlouvy ze strany [anonymizováno]) a/nebo Zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je [anonymizováno] oprávněna účtovat Zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé [anonymizováno] neodebráním pro Zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 3 000 Kč pro kat. Domácnost a 10 000 Kč pro kat. Podnikatel.“ a rovněž ujednání:„ Zákazník je povinen zaplatit [anonymizováno] smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní.“ Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] Ceník, Ceník služeb a Informace k návrhu smlouvy (Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny – dále jen„ Smlouva“). Žalovaný byl povinen hradit zálohy na odebranou elektřinu ve výši 500 Kč měsíčně vždy do 15. dne příslušného měsíce počínaje 15. 7. 2021 a ve výši 570 Kč měsíčně počínaje 15. 3. 2022. Žalovaný neuhradil zálohy za měsíc červenec 2021 splatnou 15. 7. 2021, zálohu za měsíc srpen 2021 splatnou 15. 8. 2021, zálohu za měsíc říjen 2021 splatnou 15. 10. 2021 ani zálohu za měsíc listopad 2021 splatnou 15. 11. 2021 Cenu za elektřinu odebranou žalovaným v období od 30. 5. 2021 do 25. 2. 2022 vyčíslila žalobkyně fakturou [číslo] [variabilní symbol], splatnou 22. 3. 2022, na částku 3 786,75 Kč, součástí faktury jsou i zúčtované zálohy v celkové výši 1 700 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh v celkové výši 400 Kč, faktura je tak vystavena na částku 2 486,75 Kč. Žalovaný fakturu [variabilní symbol] ani zálohu za měsíc březen 2022 neuhradil. Cenu za elektřinu odebranou žalovaným v období od 26. 2. 2022 do 1. 5. 2022 vyčíslila žalobkyně fakturou [číslo] [variabilní symbol], splatnou 25. 5. 2022, na částku 402,76 Kč, součástí faktury jsou i smlouvy pokuty za prodlení za pozdní platby v celkové výši 200 Kč. Dne 12. 4. 2022 byl zadán požadavek na změnu dodavatele na základě plné moci žalovaného, aniž by bylo podána výpověď Smlouvy. Dne 5. 5. 2022 oznámila žalobkyně žalovanému ukončení Smlouvy. Dne 3. 5. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému vyúčtování smluvní pokuty [číslo] [variabilní symbol], smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Dne 6. 6. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému vyúčtováním [číslo] [variabilní symbol], smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury [variabilní symbol]. Dne 24. 8. 2022 zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku na úhradu částky 4 669,10 Kč (faktury [variabilní symbol] na částku 2 486,75 Kč, [variabilní symbol] na částku 1 479,59 Kč, [variabilní symbol] na částku 602,76 Kč a [variabilní symbol] na částku 100 Kč). 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva dle ustanovení § 50 EZ o dodávce elektřiny do odběrného místa. Žalobkyně prokázala, že elektřinu dodala, žalovaný však za dodávky nezaplatil fakturovanou cenu (po odpočtu uhrazených záloh) v celkové výši 2 489,51 Kč. Žalobkyně má rovněž nárok na zaplacení smluvních pokut ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou záloh za měsíce červenec 2021, srpen 2021, listopad 2021 a březen 2021, a s úhradou faktur [variabilní symbol] a [variabilní symbol], tedy v celkové výši 600 Kč, neboť byla sjednána v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Rovněž má žalobkyně právo na zaplacení částky 1 479,59 Kč představující neuhrazenou část smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč, za předčasné ukončení smlouvy žalovaným bez předchozího podání výpovědi v 3 měsíční lhůtě, neboť i tato byla sjednána v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Žaloba byla podaná důvodně, a proto jí soud vyhověl včetně příslušenství, kterým je úrok z prodlení definovaný v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když právo na něj vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifn