23 C 412/2022-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 3 020 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a neuhrazené přirážky k jízdnému. 2. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 3. Žalovaný dne 16. 3. 2021 uskutečnil přepravu dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní, konkrétně trolejbusovou linkou [číslo] v [obec]. Prostřednictvím provedené přepravní kontroly bylo na výzvu žalobkyní pověřené osoby zjištěno, že se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, žalovaný se navíc vůči této osobě choval agresivně, kdy celá situace musela být řešena za přítomnosti městské policie. O této skutečnosti učinila žalobkyní pověřená osoba záznam označený jako„ Záznam o provedené přepravní kontrole [číslo]“ a„ Hlášení o provedené přepravní kontrole“, jejichž obsahem byla informace o provedené přepravní kontrole dne 16. 3. 2021 v 10:33 hodin, informace o výši jízdného 20 Kč a o výši přirážky k jízdnému (od 16. dne po provedení přepravní kontroly) v souhrnné výši 3 000 Kč, a to spolu s pokynem k jejich uhrazení. Listina byla podepsána žalobkyní pověřenou osobou jako revizorem. 4. Výše jízdného byla žalobkyní stanovena podle nařízení č. 2/2020 [stát. instituce], o tarifu integrované dopravy [anonymizováno] na území [územní celek], (dále jen„ tarif“), účinného k okamžiku provedených přepravních kontrol. Lhůta k úhradě jízdného, jakož i žalobkyní požadované přirážky k jízdnému včetně její výše, byla stanovena„ Smluvními přepravními podmínkami“, (dále jen„ přepravní podmínky“), žalobkyně účinnými ke dni provedené přepravní kontroly, na okamžik zahájení přepravy, resp. v případě přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč na 16. den po provedení přepravní kontroly. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný výše uvedené jízdné či přirážku k jízdnému do dne vyhlášení rozsudku uhradil. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o přepravě zavazuje dopravce přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 3 odst. 1 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 172/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, (dále jen„ vyhláška o přepravním řádu“), uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Podle § 3 odst. 2 vyhlášky o přepravním řádu je výše specifikovaná smlouva o přepravě uzavřena mezi cestujícím a dopravcem nejpozději okamžikem nástupu cestujícího do dopravního prostředku provozovaného dopravcem. Nárok na zaplacení přirážky k jízdnému za přepravu bez platného jízdního dokladu, a to včetně její výše stanoví § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (v případě přepravy prostřednictvím metra, tramvajové a trolejbusové linky), § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě přepravy prostřednictvím autobusové linky). Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovanému vznikla uzavřením smlouvy o přepravě podle § 2550 a násl. o. z. ve spojení s § 3 odst. 1 vyhlášky o přepravním řádu povinnost zakoupením platného jízdního dokladu uhradit žalobkyni jízdné. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný jako cestující platným jízdním dokladem neprokázal a žalobkyni v postavení dopravce do dne vyhlášení rozsudku jízdné neuhradil, vznikl žalobkyni podle článku 4 bodu 6 a 13 přepravních podmínek ve spojení s článkem 2 bodu 3 tarifu nárok na úhradu jízdného ve výši 20 Kč se splatností dne 16. 3. 2021 a přirážky k jízdnému ve výši 3 000 Kč se splatnostní dne 2. 4. 2021, a to včetně úroku z prodlení, v souladu s návrhem žalobkyně, ve výši 8,25 % ročně z částky 3 020 Kč od 26. 4. 2021 do zaplacení. 7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 3 o. s. ř., přičemž úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému v celkové výši 600 Kč, která se skládá ze dvou paušálních náhrad po 100 Kč podle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (žaloba, výzva k plnění) a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.