33 C 112/2023-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 41267,69 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 587,19 Kč od 15. 7. 2021 do 4. 2. 2022 a s úrokem z prodlení z částky 1 267,69 Kč od 5. 2. 2022 do zaplacení představující nezaplacené služby dodávky elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalované], smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smluvní pokuty za každý jednotlivý případ prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalované elektřinu do určeného místa spotřeby. Za sdružené služby dodávky elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [variabilní symbol] částku 1 587,19 Kč spatnou do 14. 7. 2021, která představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v částce 1 487,19 Kč a smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny. Na tuto fakturu byla provedena dne 4. 2. 2022 částečná úhrada ve výši 319,50 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty 3 000 Kč za porušení povinností žalované vyplývajících ze smlouvy. Smluvní pokuta byla vyúčtována fakturou ze dne 1. 12. 2021 [variabilní symbol] splatnou dne 13. 12. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], informace pro zákazníka, vyúčtování za období od 30. 4. 2021 do 23. 6. 2021 [variabilní symbol] na částku 1 587,19 Kč splatnou dne 14. 7. 2021, plán záloh na období od 24. 6. 2021 do 23. 6. 2022, obchodní podmínky, ceník služeb, oznámení o přerušení dodávky ze dne 29. 9. 2021, odstoupení od smlouvy ze dne 13. 12. 2021, vyúčtování smluvní pokuty 3 000 Kč a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 7. 3. 2022 včetně dokladu o odeslání. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná neuhradila vyúčtovanou cenu za sdružení služby dodávky elektřiny za období od 30. 4. 2021 do 23. 6. 2021 v částce 1 587,19 Kč. Dále bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní a smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny v částce 3 000 Kč pro případ, že zákazník opakovaně (tzn. 2 a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost ze smlouvy (bez ohledu na to, zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany innogi). Od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny odstoupila žalobkyně a dodávku elektřiny ukončila z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalované. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to jako vztah z kupní smlouvy podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Nárok na zaplacení smluvních pokut soud posuzoval dle ust. § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 4 267,69 Kč s příslušenstvím, odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky elektřiny v období od 30. 4. 2021 do 23. 6. 2021 v částce 1 587,19 Kč včetně smluvní pokuty 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh a smluvní pokutě 3 000 Kč za opakované nedodržení platebních povinností, když na tuto fakturu byla provedena pouze částečná úhrada ve výši 319,50 Kč dne 4. 2. 2022. Ohledně nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 3 000 Kč bylo zjištěno, že důvodem k přerušení dodávky elektřiny a následného odstoupení žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 12. 2021 bylo opakované porušení platebních povinností žalované souvisejících s dodávkou elektřiny. V důsledku porušení smlouvy vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu i právo na odstoupení od smlouvy. Splatnost pohledávky 1 587,19 Kč nastala dne 14. 7. 2021, žalovaná uhradila dne 4. 2. 2022 pouze částku 319,50 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 267,69 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu posledních dvanácti měsíců bylo podáno u Okresního soudu v Sokolově na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.