33 C 179/2023-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 1 531,06 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené služby dodávky plynu a elektřiny v odběrném místě na adrese [ulice a číslo], [obec] a smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne [datum] dodávala žalované plyn a elektřinu do určeného místa spotřeby. Za sdružené služby dodávky plynu vyúčtovala žalobkyně žalované za období od 28. 4. 2021 do 29. 4. 2022 fakturou [variabilní symbol] částku 677,04 Kč spatnou do 23. 5. 2022, která je tvořena cenou odebraného plynu a souvisejících služeb v částce 2 007,04 Kč a započtením uhrazených záloh v částce 1 330 Kč. Na tuto fakturu žalovaná uhradila [datum] částku 146 Kč. Za sdružené služby dodávky plynu za období od 30. 4. 2022 do 6. 5. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [variabilní symbol] částku 24,41Kč spatnou do 7. 6. 2022, která je tvořena cenou odebraného plynu a souvisejících služeb. Za sdružené služby dodávky elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalované za období od 27. 4. 2022 do 1. 7. 2022 fakturou [variabilní symbol] částku 775,61 Kč spatnou do 8. 8. 2022, která je tvořena cenou odebrané elektřiny a souvisejících služeb v částce 1 605,61 Kč a započtením uhrazených záloh v částce 830 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol], jejíž vyúčtování provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut ze dne 26. 8. 2022 pod [variabilní symbol]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], ceník plynu, fakturu [variabilní symbol] na částku 677,04 Kč splatnou dne 23. 5. 2022 včetně detailního rozpisu vyúčtování, plán záloh a plateb na období od 30. 4. 2022 do 29. 4. 2023, fakturu [variabilní symbol] na částku 24,41 Kč splatnou dne 7. 6. 2022 včetně detailního rozpisu vyúčtování, oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 18. 5. 2022, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], ceník elektřiny, fakturu [variabilní symbol] na částku 775,61 Kč splatnou dne 8. 8. 2022 včetně detailního rozpisu vyúčtování, oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 7. 2022, vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč ze dne 26. 8. 2022 pod [variabilní symbol], předžalobní upomínku ze dne 19. 9. 2022, obchodní podmínky plynu a elektřiny a předžalobní upomínku zaslanou žalobkyní ze dne 21. 2. 2023 k úhradě celkové částky 1 431,06 Kč. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala žalované plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za sdružené služby dodávky plynu a elektřiny žalovaná řádně neuhradila vyúčtovanou kupní cenu. Žalovaná neuhradila vyúčtovanou cenu za sdružení služby dodávky plynu za období od 28. 4. 2021 do 29. 4. 2022 řádně a včas, když faktura byla splatná dne 23. 5. 2022 a žalovaná provedla až 18. 7. 2022 částečnou úhradu ve výši 146 Kč, dále neuhradila vyúčtovanou kupní cenu za období od 30. 4. 2022 do 6. 5. 2022 a vyúčtovanou cenu za sdružení služby dodávky elektřiny za období od 27. 4. 2022 do 1. 7. 2022. Dále bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a to jako vztah z kupní smlouvy, podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu a dle ust. § 50 a § 62 odst. 2 písm. i) zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. Nárok na zaplacení smluvních pokut soud posuzoval dle ust. § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 1 431,06 Kč s přísl., odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky plynu v celkové částce 555,45 Kč, nedoplatku za sdružené služby dodávky elektřiny v částce 775,61 Kč a smluvní pokutě 100 Kč za prodlení se zaplacením žalované faktury [variabilní symbol]. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní, shledal soud tento nárok důvodným. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 431,06 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku 2019 bylo podáno jen v senátu 33 C na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.