33 C 208/2023-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 26 678,82 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené sdružené služby dodávky plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala žalovanému plyn do určeného místa spotřeby. Za období od 30. 5. 2022 do 12. 9. 2022 vystavila žalobkyně žalovanému za sdružené služby dodávky plynu fakturu [variabilní symbol] na částku 1 078,82 Kč splatnou dne 4. 10. 2022, která představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb 878,82 Kč a smluvní pokutu se zaplacením záloh na dodávku plynu 100 Kč a smluvní pokutu 100 Kč, kterou žalobkyně neuplatňuje. Nárok na zaplacení smluvní pokuty 25 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu odůvodnila tak, že smluvní strany si ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč pro kategorie domácnost. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data 30. 5. 2022 s možností automatické prolongace smlouvy. Pro opakované porušení platebních povinností žalobkyně dne 12. 9. 2022 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 21. 7. 2022. Následně žalobkyně přípisem ze dne 14. 9. 2022 odstoupila od smlouvy pro opakované neplněné platebních povinností žalovaného. Smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala v souladu se smlouvou ve výši 800 Kč za každý měsíc od 12. 9. 2022 do 30. 5. 2025, tedy za 32 měsíců, ve výši 25 600 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol], jejíž vyúčtování provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 2. 11. 2022 pod [variabilní symbol]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], informace pro zákazníka, ceník pro produktovou řadu, obchodní podmínky sdružených služeb, fakturu [variabilní symbol] na částku 1 078,82 Kč splatnou dne 4. 10. 2022 včetně detailního rozpisu a dokladu o odeslání, plán záloh ze dne 31. 5. 2022, oznámení o přerušení dodávky plynu ze dne 21. 7. 2022, odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, vyúčtování smluvní pokuty 25 600 Kč, vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč, předžalobní upomínku ze dne 22. 1. 2023 zaslanou žalobkyní včetně dokladu o odeslání, předžalobní upomínku zaslanou právním zástupcem žalobkyně ze dne 22. 1. 2023 včetně dokladu o odeslání a ceník služeb. 4. Na základě doložených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za sdružené služby dodávky plynu žalovaný řádně neuhradil vyúčtovanou kupní cenu a řádně nehradil ani sjednané platby záloh. Žalovaný neuhradil vyúčtovanou cenu za sdružené služby dodávky plynu za období od 30. 5. 2022 do 12. 9. 2022 v částce 1 078,82 Kč, ze které žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení částky 978,82 Kč. Dále bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní a smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu v částce 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část po dni končení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu odstoupila žalobkyně a dodávku ukončila z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalovaného. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla ukončena odstoupením od smlouvy ze dne [datum]. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a to jako vztah z kupní smlouvy, podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu a dle ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. Nárok na zaplacení smluvních pokut soud posuzoval dle ust. § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 26 678,82 Kč s přísl., odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky plynu v částce 978,82 Kč za období od 30. 5. 2022 do 12. 9. 2022 zahrnující i smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy, smluvní pokutě 25 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Splatnost pohledávky 978,82 Kč nastala dne 4. 10. 2022. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní, shledal soud tento nárok důvodný, žalobkyně má nárok na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za každý případ prodlení. Ohledně nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 25 600 Kč bylo zjištěno, že důvodem k přerušení dodávky plynu a následného odstoupení žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] bylo opakované porušení platebních povinností žalovaného související s dodávkou plynu. V důsledku porušení smlouvy vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu i právo na odstoupení od smlouvy. Ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení právní povinnosti na další právní skutečnost, kterou je v tomto případě odstoupení od smlouvy věřitelem pro porušení povinnosti dlužníkem, není podle občanského zákoníku zakázáno a je tedy přípustné. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 520 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 068 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 678,82 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku 2022 bylo podáno u soudu na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.