33 C 239/2023-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 5 028,88 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené sdružené služby dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] za období od 10. 11. 2020 do 16. 11. 2021 v částce 1 062,92 Kč a za období od 17. 11. 2021 do 24. 2. 2022 v částce 576,03 Kč a smlouvy o dodávce plynu ze dne [datum] za období od 2. 11. 2020 do 1. 11. 2021 v částce 154,89 Kč a za období od 2. 11. 2021 do 24. 2. 2022 v částce 407,54 Kč, poplatek za odpojení v částce 907,50 Kč a poplatky za upomínání 8 x 240 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], fakturu za služby dodávky elektřiny na částku 1 062,92 Kč splatnou 2. 2. 2022, fakturu za služby dodávky elektřiny na částku 576,03 Kč splatnou 22. 3. 2022, fakturu [variabilní symbol] na částku 907,50 Kč splatnou dne 15. 3. 2022, ceník služeb [anonymizována dvě slova] - elektřina, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ceník služeb distributora, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], fakturu za služby dodávky plynu na částku 154,89 Kč splatnou 27. 12. 2021, fakturu za služby dodávky plynu na částku 407,54 Kč splatnou 1. 7. 2022, ceník služeb [anonymizována dvě slova] – plyn, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, upomínku ze dne 27. 5. 2021 (2x), ze dne 14. 7. 2021 (2x), ze dne 26. 8. 2021 (2x), ze dne 1. 2. 2022 a ze dne 3. 2. 2022, předžalobní výzvu k plnění ze dne 9. 11. 2020 a ze dne 16. 11. 2020 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně na základě platné smlouvy dodávala žalované elektrickou energii a plyn do určeného místa spotřeby. Za sdružené služby dodávky elektřiny vystavila žalobkyně za období od 10. 11. 2020 do 16. 11. 2021 fakturu [variabilní symbol] na částku 1 062,92 Kč splatnou dne 2. 2. 2022 a za období od 17. 11. 2021 do 24. 2. 2022 fakturu [variabilní symbol] na částku 576,03 Kč splatnou dne 22. 3. 2022. Za sdružené služby dodávky plynu vystavila žalobkyně za období od 2. 11. 2020 do 1. 11. 2021 fakturu [variabilní symbol] na částku 154,89 Kč splatnou dne 27. 12. 2021 a za období od 2. 11. 2021 do 24. 2. 2022 fakturu [variabilní symbol] na částku 407,54 Kč splatnou dne 1. 7. 2022. Uvedené faktury žalovaná neuhradila. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, odstoupila žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu podstatného porušení smlouvy (neplnění platebních povinností) a následně požádala distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, který odpojení provedl a v souladu s ceníkem svých služeb vyúčtoval žalobkyni za toto odpojení částku 907,50 Kč. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [variabilní symbol] za provedené odpojení na částku 907,50 Kč včetně DPH, kterou uhradila distributorovi. Žalovaná fakturu neuhradila a žalobkyně tedy za žalovanou eviduje pohledávku z titulu nezaplacené faktury za provedené odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Žalobkyně vystavila na jméno žalované celkem osm upomínek, z čehož čtyři se vztahují ke smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny a čtyři ke smlouvě o sdružených dodávkách plynu. Žalobkyně si vyúčtovala poplatek 240 Kč za každou z upomínek. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to jako vztah z kupní smlouvy a dle ust. § 50 a § 62 odst. 2 písm. i) zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. 6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předložených vyúčtování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do nároku žalobkyně na zaplacení neuhrazeného vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 10. 11. 2020 do 24. 2. 2022 v celkové částce 1 638,95 Kč, na zaplacení neuhrazeného vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu za období od 2. 11. 2020 do 24. 2. 2022 v celkové částce 562,29 Kč, poplatku za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy v částce 907,50 Kč a s tím spojených úroků z prodlení a smluvní pokuty 240 Kč za každou odeslanou upomínku. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny odstoupila žalobkyně od smlouvy a následně požádala distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, za které dle ceníku vyúčtovala žalované poplatek 907,50 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a soud jí proto přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení poplatku za odeslanou upomínku v částce 240 Kč vyplývá z Všeobecných obchodních podmínek, podle kterých má žalobkyně oprávnění účtovat poplatek ve výši 240 Kč za každou doporučenou upomínku. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 028,88 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.