33 C 26/2023-34 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 116 256,14 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 7. 4. 2016 Smlouvu o úvěru Optimální splátka č. 2129871, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaným závazků žalovaného a žalovaný se zavázal, že tento úvěr slatí v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem ve výši 18% p. a. a dalšími poplatky dle smlouvy a Ceníku. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 192 370 Kč. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení se splácením úvěru, přistoupil právní předchůdce žalobkyně dne 27. 7. 2022 k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka se dle tvrzení žalobkyně sestává z jistiny úvěru ve výši 115 256,14 Kč, z dlužného smluvního úroku 11 032,03 Kč, z dlužného úroku z prodlení ve výši 1 893,81 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 000 Kč účtovaných dle ceníku. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke splnění dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou. 2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem ze dne [datum]. 3. V dané věci je obsažen mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státní občan Ruské federace, a proto se sodu nejprve zabýval otázkou pravomoci soudu ve věci rozhodnout. Pravomoc českých soudu je dána podle článku § 4 odst. 1 a článku 18 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení Brusel I bis“). Podle článku 4 odst. 1 Nařízení Brusel I bis mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Podle č. 18 odst. 2 Nařízení Brusel I bis může smluvní partner podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. Vzhledem k tomu, že žalovaný má evidován pobyt na adrese [adresa žalovaného], je podle § 84 o. s. ř. místně příslušným k projednání věci Okresní soud v Sokolově. 4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, žalobu navrhl zamítnout. Hlavní důvody opíral o to, že mu banka neoprávněně pozměnila osobní údaje z [celé jméno žalovaného] na [jméno] [příjmení], znemožnila mu užívat osobní účet, nevydala novou platební kartu, zvýšila úroky a pokračovala v účtování poplatků za vedení účtu. Dále namítal podezřelost postoupení pohledávky na žalobkyni, kdy má za to, že se jedná o podvod a praní špinavých peněz. 5. K nařízenému soudnímu jednání se dostavila zástupkyně žalovaného, která doplnila, že žalovaný neuznává úvěr na jméno [anonymizováno], přičemž ale učinila nesporným, že žalovanému byl právním předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 192 370 Kč za účelem konsolidace předchozích závazků u banky. Navrhla odročit jednání do doby, než soud rozhodne o žalobě podané žalovaným při [anonymizováno]. 6. Žalobkyně namítala, že úvěr byl poskytnut jedné a téže osobě a rozdíl, který se vyskytl ve jméně žalovaného, byl způsoben přepisem jeho jména z azbuky do latinky. 7. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z návrhu na uzavření smlouvy o Optimální splátce č. 2129871 ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako navrhovatel požádal právního předchůdce žalobkyně [právnická osoba] (dále jen„ Banka“) o úvěr ve výši 214 895 Kč za účelem úhrady dluhů žalovanému vůči Bance ze závazků. Bylo ujednáno, že: -) čerpání úvěru ve výši 137 895 Kč bude použito na úhradu spotřebitelského úvěru ze dne [datum], 162 000 Kč, 125 359 Kč, -) čerpání úvěru ve výši 22 000 Kč bude použito na úhradu závazků z kreditní karty ze dne 6. 10. 2014, 20 000 Kč -) čerpání úvěru ve výši 55 000 Kč bude použito na úhradu závazků z kreditní karty ze dne 21. 11. 20121, 50 000 Kč. V návrhu smlouvy je žalovaný označen jménem [celé jméno žalovaného], narozen [datum]. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o Optimální splátce č. 2129871 bylo zjištěno, že Banka návrh přijala a zavázala se žalovanému poskytnout úvěr ve výši 214 895 Kč za účelem úhrad peněžních dluhů žalovaného vůči Bance za podmínek stanovených v návrhu smlouvy. V návrhu žalovaný uvedl své osobní údaje a a své příjmy ze zaměstnání. Banka sdělila, že nebyla posuzována úvěruschopnost žalovaného, neboť nebyl poskytován žádný nový úvěr, ale byla pouze optimalizovány stávající závazky žalovaného vůči Bance za účelem snížení výše splátek. Z dokumentu standartní informace o úvěru a jeho splácení vyplývá souhrn práv a povinností žalovaného z uzavřené smlouvy o úvěru. Z oznámení o ukončení čerpání úvěru ze dne 8. 4. 2016 vyplývá celková vyčerpaná částka úvěru ve výši 192 370 Kč a informace o splácení úvěru v pravidelných splátkách ve výši 3 910 Kč se splatností vždy k 3. dni v měsíci počínaje 3. 6. 2016 a datem poslední splátky k 3. 11. 2023 a informace o evidování úvěru na účtu banky č. [bankovní účet]. Z výpisu pohybů na účtu [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 192 370 Kč za účelem konsolidace předchozích peněžních závazků, přičemž z poskytnutého úvěru byl uhrazen závazek v konečné výši dluhu 49 998 Kč, 19 809 Kč a 122 563 Kč. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 27. 7. 2022 vyplývá, že došlo k zesplatnění dluhu vyplývajícího z výše uvedené smlouvy o Optimální splátce a k výzvě k jeho uhrazení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy ke smlouvě bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 13. 9. 2022 bylo zjištěno, že [příjmení] žalovaného vyrozuměla o postoupení pohledávky na žalobkyni. Oznámení bylo předáno k poštobní přepravě dne 20. 9. 2022. K úhradě dlužné částky byly žalovaný vyznán předžalobní upomínkou ze dne 25. 10. 2022 zaslanou právním zástupcem žalobkyně, zásilka byla předána provozovateli poštovních služeb dne 26. 10. 2022. 8. Podle čl. 6 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem právo České republiky. 9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle které se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po zhodnocení provedených důkazů jak jednotlivě tak v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a nárok žalobkyně má oporu v právu, neboť bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 192 370 Kč za účelem konsolidace předchozích závazků žalovaného u právního předchůdce žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti splnil a žalovaný úvěr ve výši 192 370 Kč čerpal. Naopak žalovaný své závazky nesplnil, když nehradil řádně a včas předepsané splátky, a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr dne 27. 7. 2022 zesplatnil. Námitku žalovaného stran toho, že Banka neoprávněně pozměnila jeho osobní údaje (jméno a příjmení) soud neshledal důvodnou. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byl úvěr [číslo] za účelem konsolidace předchozích závazků vůči Bance poskytnut. Tuto skutečnost ani žalovaný nerozporoval. Protože žalovaný na výzvu dlužnou částku neuhradil, ocitl se v prodlení s plněním dluhu, a proto má žalobkyně právo požadoval podle § 1970 o. z. ode dne prodlení se zaplacením dluhu zákonný úrok z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ke změně v osobě věřitele došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno postupitelem dopisem ze dne 19. 3. 2022. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 13. S ohledem na výsledek provedeného dokazování nebyl dán důvod pro odročení jednání, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn a žádné další důkazy nebyly účastníky navrženy. Podle § 119 o. s. ř. může být jednání odročeno jen z důležitého důvodu. Důležitý důvod nelze spatřovat v tom, že u zdejšího soudu je vedeno řízení zahájené na návrh žalovaného v pozici žalobce proti Bance o náhradu šk