33 C 283/2023-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 75 476 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně poskytla žalované dne [datum] na základě její žádosti ze dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši 4 000 Kč splatný původně dne 16. 1. 2023. Před poskytnutím úvěru žalované žalobkyně nejprve posoudila dlužníkovu schopnost poskytnutý úvěr splácet. Úvěr byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou prostředky komunikace na dálku. Úvěr je úročen sazbou 39% ročně. Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni sjednaný poplatek v částce 992 Kč. Žalovaná úvěr ve sjednané lhůtě žalobkyni neuhradila, nereagovala ani na upomínky ze strany žalobkyně. Žalobkyně požaduje dále po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky sjednaných ve smlouvě v celkové částce 4 778 Kč, kdy tato částka je složena z částky 450 Kč za zaslání 1. upomínky k úhradě dlužného plnění, z částky 650 Kč za zaslání 2. upomínky k úhradě dlužného plnění, z částky 1 500 Kč za předání pohledávky k inkasnímu řízení, z nákladů vynaložených na odeslání SMS upomínek a emailových upomínek. Dále žalobkyně požaduje po žalované uhrazení smluvní pokuty v částce 484 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala zcela pasivní. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, z jednání se neomluvili, nepožádali o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Soudu byla k důkazu předložena Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] (dále také jen„ Smlouva“), kterou dle tvrzení žalobkyně měla uzavřít žalobkyně, coby poskytovatel úvěru, a žalovaná, coby klient. Žalovaná je ve Smlouvě označena jménem a příjmením, adresou pobytu, rodným číslem, emailovou adresou, telefonním číslem, číslem občanského průkazu a číslem bankovního účtu. Pod Smlouvou je uvedeno, že je podepsána digitálně, u digitálního podpisu žalované je kromě data a jména uvedena též IP adresa. Ve Smlouvě se poskytovatel úvěru zavazuje klientovi poskytnout finanční prostředky ve výši 4 000 Kč, a to na bankovní účet klienta, klient se zavazuje splatit úvěr do [datum], roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 1 916 %, úroková sazba činí 39 % ročně, poplatek za poskytnutí úvěru činí 992 Kč. K důkazu žalobkyně doložila rovněž Předsmluvní informaci, v rámci které byly žalované poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru a jeho poskytovateli. Dále doložila, že před poskytnutím úvěru došlo k posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně předložila výpisy z bankovních účtů o korunové ověřovací platbě a o provedení platby dne [datum] na účet č. [bankovní účet]. Z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že žalobkyně převedla dne [datum] na účet č. [bankovní účet] vedený na jméno žalované u [právnická osoba] částku 4 000 Kč, když z účtu č. [bankovní účet] byla na účet žalobkyně dne 10. 8. 2022 zaslána ověřovací korunová platba. Žalobkyně předložila výzvu žalované k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne 17. 2. 2023, kterou soud provedl k důkazu včetně potvrzení o předání k poštovní přepravě z téhož dne. Z doloženého rozpisu účelně vynaložených nákladů na uplatnění pohledávky v celkové částce 4 778 Kč, bylo zjištěno, že tato částka je složena z částky 450 Kč za zaslání 1. upomínky k úhradě dlužného plnění, z částky 650 Kč za zaslání 2. upomínky k úhradě dlužného plnění, z částky 1 500 Kč za předání pohledávky k inkasnímu řízení, z částky 1 155 Kč za upomínací SMS zprávy a z částky 1 023 Kč za upomínací e-maily, když žalobkyně odeslala v období od 17. 1. 2023 do 16. 2. 2023 žalované 35 SMS zpráv, a v období od 19. 1. 2023 do 16. 2. 2023 odeslal žalované 33 e-mailových upomínek. 4. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen„ o. z.“) z ustanovení § 2395 a násl. o. z. 5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud je toho názoru, že Smlouva předložené žalobkyní směřovala právě k založení závazku ze smlouvy o úvěru dle občanského zákoníku, resp. smlouvy o spotřebitelském úvěru dle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinného od 1. 12. 2016. Soud ovšem dospěl k závěru, že k založení vztahu z výše uvedené Smlouvy mezi účastníky nedošlo. Žalobkyně v řízení neprokázala, že smlouva o úvěru tvrzeného obsahu byla sjednána právě se žalovanou. Žalovaná je sice v listině označené jako smlouvy o úvěru uvedena svými osobními údaji, nicméně nebyl v řízení osvědčeno, že právě žalovaná skutečně projevila vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Listina obsahuje uvedení telefonního čísla a čísla účtu, ovšem z ničeho nevyplývá, že tímto číslem a účtem disponovala právě a pouze žalovaná, a že žalovaná skutečně projevila svou vůli smlouvu o tvrzeném obsahu sjednat. Předložený výpis o ověřovací korunové platbě, ke které navíc došlo již 10. 8.2022, tedy 4 měsíce před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru. Není dostatečným důkazem, že právě žalovaná mohla být a byla osobou uzavírající předmětnou smlouvu, a tedy že skutečně žalovaná projevila svou vůli k právnímu jednání. 7. Po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala, že právě žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, avšak neprokázala, že právě se žalovanou byla sjednána smlouva o úvěru. 8. Na základě skutkových zjištění soud uzavřel, že žalovaná od žalobkyně přijala částku 4 000 Kč, a to bez právního důvodu, neboť uzavření smlouvy o úvěru nebylo prokázáno. 9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho a žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku 4 000 Kč, k jejímuž zaplacení soud žalovanou výrokem I. zavázal, a to včetně příslušenství této částky tvořící úrok z prodlení. 11. Ohledně prodlení žalované s vydáním bezdůvodného obohacení soud aplikoval ust. § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Za situace, kdy žalobkyně doložila, že žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím výzvy k úhradě (předžalobní upomínky) ze dne 17. 2. 2023, předané téhož dne k poštovní přepravě, když v této výzvě byla stanovena žalované lhůta k plnění do 24. 2. 2023, má tedy od 25. 2. 2023 žalobkyně právo i na úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. 12. Nebylo-li prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru, nebylo možno dospět k závěru, že se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru, smluvní pokuty a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Ve zbývajícím rozsahu proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá ne náhradu nákladů právo. Procesně úspěšnějším účastníkem řízení byla žalovaná, a proto by měla vůči žalobkyni právo na poměrnou náhradu nákladů řízení, žalované však podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly, ani žádné neuplatnila, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.