33 C 363/2022-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovanému zaplacení částky 9 722,20 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a pomocí pevných linek a mobilních linek služby [anonymizováno] Internet, [anonymizováno] TV informační služby, [anonymizována dvě slova], pojištění zařízení, [anonymizována dvě slova] a současně provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictví níž umožňuje účastníkům prostřednictvím jejich mobilní telekomunikační služby platit za produkty a služby třetích stran. Žalovaný byl v době poskytnutí služeb za zúčtovací období od 23. 7. 2018 do 22. 11. 2018 účastníkem telekomunikační služby [anonymizováno] [číslo] na základě smlouvy ze dne [datum] a v době poskytnutí služeb za období od 1. 9. 2019 do 31. 7. 2020 účastníkem telekomunikační služby [číslo] – [anonymizováno] TV, [anonymizováno] internet, na základě smluv o poskytování služeb ze dne [datum]. Žalobkyně poskytla žalovanému pro užívání služby Internet a služby digitální televize [anonymizováno] TV, kterých byl žalovaný účastníkem, koncové zařízení pro služby Internet tzv. modem (dále jen„ modem“) a pro službu [anonymizováno] TV zařízení tzv. Set-top-box (dále jen„ STB“). Zařízení modem a STB bylo žalovanému poskytnuto na splátky po 24 měsíčních splátkách. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smluv, když žalovanému poskytla sjednané služby elektronických komunikací. Žalovaný však svému závazku nedostál, když nehradil řádně a včas splatná vyúčtování. Za rozhodné období od 1. 9. 2018 do 28. 2. 2019, od 1. 3. 209 do 31. 1. 2019 a od 1. 2. 2020 do 31. 7. 2020 činí celková dlužná částka 9 722,20 Kč. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě upomínek. Vedle úhrady dlužné částky žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu [anonymizováno] Internetové připojení ze dne [datum], účastnickou smlouvu Digitální televize [anonymizováno] ze dne [datum], účastnickou smlouvu [anonymizováno] mobilní hlasové služba ze dne [datum], jednotlivá měsíční vyúčtování služeb za období od 23. 7. 2018 do 22. 11. 2018 a za období 1. 9. 2018 do 31. 7. 2020, oznámení o zrušení poskytování služeb pevný internet a [anonymizováno] TV ze dne 21. 1. 2019, přehled neuhrazených faktur ke dni 21. 1. 2019, pokus o smír ze dne 8. 4. 2019, oznámení o zrušení poskytovaných služeb mobilní hlasová a datová služba ze dne 24. 1. 2019, přehled neuhrazených faktur ke dni 24. 1. 2019, pokus o smír ze dne 9. 4. 2019, rozhodnutí [anonymizováno] telekomunikačního úřadu, všeobecné podmínky pro poskytování dostupných služeb elektronických komunikací a ceník [anonymizováno]. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a provozuje vlastní síť elektronických komunikací. Žalovaný využíval prostřednictvím sítě žalobkyně služby Internet a [anonymizováno] TV a k tomuto účelu poskytla žalobkyně žalovanému modem a STB, za které se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách zahrnutých do vyúčtování. Žalobkyně dále poskytla žalovanému služby třetích stran a služby elektronických komunikací [anonymizováno] TV [anonymizováno]. Žalobkyně poskytnuté služby podle dohodnutých smluvních podmínek řádně vyúčtovávala, žalovaný však tato vyúčtování nehradil řádně a včas. 5. Na zjištěný skutkový stav po právní stránce soud aplikoval ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. V režimu zákon o elektronických komunikacích byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalovaný zavázal platit žalobkyni cenu za poskytnuté služby dle vystaveného vyúčtování. 6. Podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 7. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky odpovídající ceně za sjednané a poskytnuté služby elektronických komunikací dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 9 722,20 Kč, a proto žalobě jako důvodné vyhověl. Protože se žalovaný doslal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s dle § 1970 o. z, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením č. 351/2015 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.