33 C 371/2022-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 1 380,50 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 380,50 Kč od 14. 12. 2021 do zaplacení představující nezaplacené služby dodávky elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalované], smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smluvní pokuty za každý jednotlivý případ prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] dodávala žalované elektřinu do určeného místa spotřeby. Za sdružené služby dodávky elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [variabilní symbol] částku 5 163,43 Kč spatnou do 29. 10. 2021. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy opravila žalobkyně fakturu opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] na částku 1 380,50 Kč splatnou dne 13. 12. 2021. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu [variabilní symbol], kterou tak nahrazuje. Opravným daňovým dokladem vyúčtovala žalobkyně žalované cenou odebrané elektřiny a souvisejících služeb v částce 6 542,50 Kč, cenu nájmu detektoru za období 4/ 2021 – 9/ 2021 v částce 1 188 Kč, smluvní pokutu 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a započtení zaplacených záloh v částce 6 550 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol], jejíž vyúčtování provedla v rámci vyúčtování smluvní pokuty ze dne 11. 1. 2022 pod [variabilní symbol]. Ke smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy žalobkyně uvedla, že smluvní strany si ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorie domácnost a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne 24. 9. 2021 ukončila dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc červen 2021, červenec 2021 a srpen 2021. Na možnost ukončení smlouvy byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 10. 8. 2021 a ze dne 20. 8. 2021 Smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala v souladu se smlouvou ve výši 400 Kč za každý měsíc od měsíce 9/ 2021 do 7/2023, tedy za 22 měsíců, a to vyúčtováním [variabilní symbol] ze dne 27. 9. 2021 splatným dne 7. 10. 2021. Celková dlužná částka tedy činí 10 280,50 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] včetně dodatku ze dne [datum], plán záloh na období 9. 3. 2021 – 8. 3. 2022, vyúčtování za období od 9. 3. 2021 do 24. 9. 2021, opravné vyúčtování dodávky elektřiny za obdobo 9. 3. 2021 do 24. 9. 2021 [variabilní symbol] na částku 1 380,50 Kč splatnou dne 13. 12. 2021, obchodní podmínky, ceník služeb, upomínku ze dne 29. 7. 2021, odstoupení od smlouvy ze dne [datum], oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky, vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč, vyúčtování smluvní pokuty 8 800 Kč, oznámení o přerušení dodávky, předžalobní upomínku zaslanou žalobkyní ze dne 2. 2. 2022 na částku 10 380,50 Kč včetně dokladu o odeslání a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 29. 3. 2022 včetně dokladu o odeslání. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná neuhradila vyúčtovanou cenu za sdružení služby dodávky elektřiny za období od 9. 3. 2021 do 24. 9. 2021 v částce 1 380,50. Dále bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní a smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny v částce 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část po dni končení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny odstoupila žalobkyně a dodávku elektřiny ukončila z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalované. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to jako vztah z kupní smlouvy podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Nárok na zaplacení smluvních pokut soud posuzoval dle ust. § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 10 280,50 Kč s příslušenstvím, odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky elektřiny v období od 9. 3. 2021 do 24. 9. 2021 v částce 1 380,50 Kč včetně smluvní pokuty 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh, smluvní pokutě 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol] a smluvní pokutě 8 800 Kč za nedodržení sjednané doby smlouvy. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní, shledal soud tento nárok důvodný, když žalovaná neuhradila ve lhůtě splatnosti fakturu [variabilní symbol]. Žalovaná se tak dostala do prodlení s placením přesahujícím 10 dní, a proto má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za každý případ prodlení. Ohledně nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 8 800 Kč bylo zjištěno, že důvodem k přerušení dodávky elektřiny a následného odstoupení žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo opakované porušení platebních povinností žalované souvisejících s dodávkou elektřiny. V důsledku porušení smlouvy vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu i právo na odstoupení od smlouvy. Ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení právní povinnosti na další právní skutečnost, kterou je v tomto případě odstoupení od smlouvy věřitelem pro porušení povinnosti dlužníkem, není podle občanského zákoníku zakázáno a je tedy přípustné. Splatnost pohledávky 1 380,50 Kč nastala dne 13. 12. 2021. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 280,50 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru up