42 C 15/2023-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že předchůdkyně žalobkyně, zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. (dále jen„ [anonymizováno]“), jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky za žalovaným. [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 1 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytla žalovanému zápůjčku, zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den jejího schválení. Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] [anonymizováno]“) byla uzavřena elektronicky prostředky komunikace na dálku. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne 11.11.2014. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když (do) dne 11.11.2014 zápůjčku [anonymizováno] ani částečně nesplatil. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši 1 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalovaném nepožaduje. Vedle částky ve výši 1 000 Kč žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému v souladu s §142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, výzvu k plnění, datovanou ke dni 17.3.2020, která zůstala bez reakce žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“. 3. Soud provedl ve věci dokazování, přičemž z listinných důkazů předložených žalobkyní došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Soudu byla předložena listina nazvaná [jméno] [anonymizováno] info [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 000 (bez uvedení měny), v anglickém jazyce bez podpisů smluvních stran, dále jen„ [jméno] [anonymizováno] info“, tuto listinu žalobkyně považuje dle žaloby za smlouvu o zápůjčce. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že na základě listiny [jméno] [anonymizováno] info byla žalovanému poskytnuta dne [datum] Kč částka 1 000 Kč. V rámci této listiny je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, rodné číslo, číslo občanského průkazu, číslo běžného účtu, telefonní číslo, emailová adresa a adresa, přičemž tyto údaje žalobkyně považuje za údaje o žalovaném. Na této listině je uvedeno [číslo] (loan number), datum [datum] (arrived), dále zde uvedena částka 1 000 (loan amount) bez uvedení měny, částka 180 (loan expences) bez uvedení měny, číslice 15 (loan term), jana.nemeth (paid by), a malta processor (approved by). Žalobkyně dále k důkazu předložila listinu nazvanou Prohlášení pro stávajícího klienta bez uvedení data a bez podpisu smluvních stran, jedná se o listinu vytvořenou předchůdkyní žalobkyně stvrzující uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Tato listina na rozdíl od [jméno] [anonymizováno] info obsahuje výši roční úrokové sazby spotřebitelského úvěru 0%, poplatek za spotřebitelský úvěr 0 Kč a roční procentní sazby nákladů spotřebitelského úvěru 0%, měna zápůjčky je v korunách českých. Dále je zde uveden variabilní symbol a číslo účtu poskytovatele úvěru za účelem splacení spotřebitelského úvěru. Uzavření smlouvy o zápůjčce žalobkyně dále podložila Standardními podmínkami úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice a dále fakturou [číslo] obsahující závazek žalovaného k úhradě částky 1 000 Kč se splatností do 11.11.2014, jedná se o interní listinu předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně dále k důkazu předložila snímek obrazovky počítače obsahující výpis z neoznačeného bankovního účtu. Z tohoto důkazu soud dovodil, že z neoznačeného bankovního účtu byla blíže neuvedeného dne poukázána částka ve výši 1 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Z výpisu tedy není zřejmé, kdo je účastníkem bezhotovostního převodu, a proto poskytnutí částky 1 000 Kč žalovanému od předchůdkyně žalobkyně zůstalo neprokázáno. Za účelem prokázání poukázání jistiny úvěru ze strany předchůdkyně žalobkyně žalovanému navrhla žalobkyně, aby soud učinil dotaz u příslušné banky, kdo byl majitelem účtu, na který předchůdkyně žalobkyně úvěr poukázala. Soud takový důkazní návrh zamítl a neprovedl, neboť žalobkyně neuvedla, u jaké banky má soud vznést dotaz (důkazní návrh nebyl konkrétní) a i po zodpovězení takto položeného dotazu by dále zůstávalo nejasné, kdo je majitelem účtu, ze kterého byla poukázána částka 1 000 Kč. Žalobkyně dále k důkazu předložila Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] podepsanou oběma smluvními stranami, avšak bez Seznamu postupovaných pohledávek tvořící přílohu č. 1 smlouvy (jak uvádí čl. II. této smlouvy), soudu tedy není zřejmé, jakých pohledávek se smlouva o postoupení pohledávek dotýká. Žalobkyně dále neprokázala, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky. Oznámení o postoupení pohledávky zaslané postupitelem ze dne 18.1.2018 s dokladem o odeslání žalovanému ze dne 26.1.2018 je totiž spojeno s odlišně označeným závazkem žalovaného, který není předmětem tohoto řízení, a to s dluhem z titulu smlouvy o úvěru [číslo]. Předžalobní výzva ze dne 11.3.2020 je podložena dokladem o odeslání žalovanému ze dne 17.3.2020. V rámci Předžalobní výzvy je žalovaný vyzýván k úhradě částky 4 228,41 Kč, přičemž není zřejmé, z jakého titulu je tato vyšší částka oproti žalované částce požadována, je zde uveden odkaz na [číslo]. 4. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o.z.“)., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 o. z. lze pak postoupit i soubor pohledávek. Z výše uvedené Smlouvy o postoupení pohledávek je zřejmé, že předmětem postoupení jsou pouze a jen pohledávky uvedené v příloze smlouvy o postoupení pohledávek, tato příloha tvoří nedílnou součást smlouvy o postoupení pohledávek. Tento důkaz soudu nebyl předložen. Je pravdou, že žalobkyně předložila soudu Oznámení o postoupení pohledávky žalovanému, toto oznámení je však spojeno s odlišně označeným závazkem žalovaného, který není předmětem tohoto řízení. Z tohoto důvodu nemůže absenci přílohy smlouvy o postoupení pohledávek v tomto případě nahradit oznámení o postoupení pohledávky žalovanému od postupitele (jak v obecné rovině popisuje Nejvyšší soud např. ve svém rozsudku sp.zn. 31 Cdo 1328/2007 ze dne 9.12.2009), aby se tak stalo, žalobkyně by soudu musela předložit oznámení o postoupení pohledávky zaslané postupitelem žalovanému obsahující odkaz na smlouvu o zápůjčce, která je předmětem tohoto řízení. Z těchto důvodů soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že k postoupení pohledávky za žalovaným z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni dle § 1879 o. z. došlo, žalobkyně neprokázala postoupení žádné pohledávky předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (ať už by byla pohledávka právně posouzena jako nárok z titulu smlouvy o zápůjčce či nárok z titulu bezdůvodného obohacení) a proto soud žalobu jako celek zamítl. K výše uvedenému závěru soud cituje rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 32 Odo 1373/2005 ze dne 22.5.2007„ Věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení). Věcnou legitimaci tak má v řízení o žalobě ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Týká-li se věcná legitimace žalobce, hovoří se o aktivní věcné legitimaci, a týká-li se žalovaného, označuje se jako pasivní věcná legitimace. Věcná legitimace je předmětem dokazování a její nedostatek není důvodem pro zastavení řízení nebo pro odmítnutí žaloby, ale pro zamítnutí žaloby.“ Nad rámec uvedeného závěru soud uvádí, že žalobkyně neprokázala ani uzavření závazku v podobě platné smlouvy o zápůjčce podle § 2 390 a násl. o.z. mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Žalobkyně k prokázání existence smlouvy o zápůjčce předložila listinu [jméno] [anonymizováno] info (předklad z anglického jazyka: informace k žádosti o zápůjčku). Soud tuto listinu za platně uzavřenou smlouvu o zápůjčce nepovažuje, tato listina neobsahuje podpisy smluvních stran, neobsahuje podstatné náležitosti smlouvy o zápůjčce, tedy např. měnu poskytovaných finančních prostředků, označení smluvních stran (nedos