42 C 269/2023-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobou se žalobkyně domáhá po žalované uhrazení částky 38 276 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh na nájemném a dluh na neuhrazených službách spojených s užíváním bytu. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu, kterou pronajala žalované byt označený [číslo] v domě [adresa] (budova není rozdělena na bytové jednotky zapsané v katastru nemovitostí), v ulici [ulice] v [anonymizováno], na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], obci [obec], nemovitost zapsána u [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] (dále jen„ byt“). Žalovaná byla povinna platit nájemné a dále též úhradu za služby spojené s užíváním bytu dle platebního výměru, na který odkazovala nájemní smlouva. Žalovaná neuhradila zcela nájemné za měsíce březen 2022 až srpen 2022 v částce 7 629 Kč (a žalobkyni tedy dluží 6x nájemné za nemovitost + bytové zařízení v částce 6x 1 454 Kč – 1 095 Kč, což je částečná úhrada na nájemné před podáním žaloby). Žalobkyně dále žalobou uplatňuje dluh na dlužném vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2022 do 31. 8. 2022 v částce 30 646,87 Kč, skutečná spotřeba služeb za výše uvedené období činila 35 578,87 Kč, předepsané zálohy činily 20 237 Kč, na zálohách uhradila žalovaná pouze částku 4 932 Kč a rozdíl mezi skutečnou spotřebou a uhrazenými zálohami činí 30 646,87 Kč. Žalovaná neuhradila výše uvedený dluh ani poté, co k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobkyní uplatněnému nároku vyjádřila, k jednání se bez řádné omluvy nedostavila a žaloba včetně předvolání k tomuto jednání jí byly doručeny do vlastních rukou náhradně postupem dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“, a to nejméně 10 dnů přede dnem jeho konání. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin v rámci dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobkyně pronajímala žalované byt označený pod [číslo] v domě č.p [číslo] postaveném na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] a obci [obec], nemovitost zapsána u [stát. instituce], [stát. instituce], bytový dům je dle údajů v katastru nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31.8.2022, a to v souladu s výše uvedenou Nájemní smlouvou a jejím Dodatkem ze dne [datum]. Výše nájemného a služeb spojených s bydlením byla sjednána v článku 3. nájemní smlouvy odkazem na evidenční list nájemníka, vyúčtování spotřebovaných služeb spojených s bydlením mělo být provedeno 1x ročně, splatnost nájemného byla sjednána do každého posledního dne kalendářního měsíce. Nájemné mělo být dle Evidenčního listu nájemníka hrazeno po celé období v částce 1 357 Kč – nájem nemovitosti a 97 Kč – nájem zařízení nemovitosti. Nedoplatek na službách vyplývá z Vyúčtování služeb – 2022, z této listiny vytvořené žalobkyní je zřejmé, že skutečná spotřeba služeb za období od 1. 1. 2022 do 31. 8. 2022 činila 35 578,87 Kč, předepsané zálohy činily 20 237 Kč, na zálohách uhradila žalovaná částku 4 932 Kč a rozdíl mezi skutečnou spotřebou a uhrazenými zálohami činí 30 646,87 Kč. Celkový dluh žalované je zřejmý i v Přehledu předpisů a plateb, kde je uvedený souhrn dlužného nájemného a nákladů na spotřebované služby, celkem v částce 38 276 Kč. Předžalobní upomínka je z 5.9.2023 a žalobkyně prokázala její odeslání žalované. Soud tak učinil skutkový závěr shodný se žalobou. 4. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.z.“ se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2251 odst. 1 o. z. platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. 5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky existoval nájemní poměr založený výše uvedenou nájemní smlouvou, dle ní měla žalovaná povinnost hradit žalobkyni za užívání bytové jednotky včetně zařízení nájemné ve výši 1 454 Kč měsíčně a zálohově hradit náklady za služby spojené s bydlením, a to vždy do každého posledního dne kalendářního měsíce. Žalovaná však neuhradila nájemné za měsíc březen až srpen 2023 v částce 7 629 Kč a dále úhradu za služby spojené s užíváním bytu za období od 1. 1. 2022 do 31. 8. 2022 v částce 30 646,87 Kč. Žalovaná na svou obranu neuvedla ničeho, v řízení byla pasivní. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do doby její splatnosti, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od 23.3.2023. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 794 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 914 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 276 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast u ústního jednání před soudem) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než zákonné třídenní.