42 C 297/2023-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované žalobou domáhala zaplacení částky 3 445 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou: -) účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], -) účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], jejichž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb a v rámci kterých se zavázala poskytovat žalované kromě služeb elektronických komunikací i související služby třetích stran. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností 20.2.2022, a to za zprostředkované služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 299 Kč, platební služby m-platba ve výši 3 147 Kč. Žalovaná neuhradila dluh ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, jednání se bez omluvy neúčastnila. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“. 3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně doložila soudu, že s žalovanou uzavřela dne [datum] tři účastnické smlouvy, a to s [číslo] všechny výše uvedené účastnické smlouvy pak jsou shrnuty do jediné účastnické smlouvy s [číslo] ze dne [datum], v rámci kterých došlo ke sjednání poskytování souvisejících služeb žalované (nad rámec služeb elektronických komunikací). Smlouvy byly následně žalobkyně vypovězeny na základě výpovědi ze dne 19.4.2022 pro nehrazení vyúčtování za poskytnuté služby. Nedílnou součást služeb tvoří všeobecné obchodní podmínky a ceník tarifů a služeb. V rámci procesu uzavření smluv předložila žalovaná k ověření své totožnosti občanský průkaz, ke každé ze smluv žalobkyně doložila nastavení služeb a následný podrobný rozpis poskytnutých služeb za období od [datum] do 5.2.2022 Smlouvy jsou podepsány žalovanou a žalobkyní. Žalobkyně zároveň doložila fakturu uvedené v žalobě, která zůstala dle jejího tvrzení neuhrazena. Z celkové dlužné částky na faktuře ve výši 5 268,57 Kč žádá žalobkyně v žalobě částku 299 Kč za zprostředkované služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla a částku 3 147 Kč za platební služby m-platba. 4. Právní zhodnocení případu je takové, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, zároveň účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvy nepojmenované o poskytování služeb třetích stran (M-Platba a SMS na speciálně zpoplatněná čísla) dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) (Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.) Žalobkyni na základě těchto smluv vznikla povinnost poskytovat žalované přístup ke službám třetích stran. Žalované vznikla povinnost řádně, včas a za smlouvami stanovených podmínek uhradit žalobkyni třetími stranami stanovenou cenu, tuto povinnost však nedodržela a ocitla se tak v prodlení s úhradou ceny za tyto služby dle § 1968 o.z. (Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.) Žalovaná byla povinna na základě vyúčtování služeb platit žalobkyni vedle ceny služeb elektronických komunikací také ceny doplňkových služeb popsaných v žalobě, jejichž vyúčtování žalobkyně provedla pod [číslo] v celkové částce 3 446 Kč (služby SMS na speciálně zpoplatněná čísla a M-Platba), a které do doby splatnosti dne 20.2.2022 žalovaná neuhradila, žalobkyně proto přistoupila k výpovědi účastnických smluv. Žalobkyně má rovněž právo na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 o. z., podle něhož:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s ohledem na tvrzený počátek prodlení žalované. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 446 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. 6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než zákonné třídenní.