42 C 302/2022-77 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 6 438 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla v období od 13.6.2020 do 17.8.2020 vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], druh vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3, VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu: [anonymizováno], které bylo v Centrálním registru vozidel evidováno jako provozované a v uvedeném období nebylo k uvedenému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou povozem vozidla. Žalobkyně proto požaduje zaplacení příspěvku za uvedenou dobu ve výši 6 138 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, když vozidlo nebylo pojištěno 66 dní a denní sazba příspěvku činí 93 Kč. Po zaslání předžalobní upomínky neuhradil žalovaný ničeho. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. 2. Dne 16.10.2022 obdržel nadepsaný soud email od žalované, ve kterém uvádí, že žádá o ukončení sporu, neboť se dluh rozhodla uhradit, žalobkyně však dne 18.10.2022, tedy jeden den před nařízeným ústním jednáním, zjistil od žalobkyně, že dluh nebyl ze strany žalované dosud uhrazen. K prvnímu jednání ve věci se za žalovanou dostavil její obecný zmocněnec, [jméno] [celé jméno žalované], který uvedl, že se žalobou nesouhlasí, neboť v období od 13.6.2020 do 17.8.2020 bylo sice vozidlo registrováno na žalovanou, avšak v tomto období bylo vozidlo pojištěno u [jméno] pojišťovny, za účelem doložení této skutečnosti byla žalované poskytnuta lhůta a poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“, žalovaná ve lhůtě poskytnuté soudem svá tvrzení neprokázala. Žalobkyně doplnila žalobu, a to písemným podáním ze dne 18.1.2022 a 21.10.2022, kde zopakovala svá tvrzení, doplnila, že údaj o vlastnictví k předmětnému vozidlu čerpala z centrálního registru vozidel a pokud jde o dobu pojištění, pak předmětné vozidlo bylo pojištěno u [právnická osoba] od 17.2.2020 do 12.6.2020, po této lhůtě má žalobkyně za to, že již žádné další pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno a právě toto období je předmětem žaloby. Před dalším ústním jednáním zaslala žalovaná nadepsanému soudu email (ze dne 9.1.2023), kde uvedla, že listiny k prokázání skutkových tvrzení nemá k dispozici, žádá soud o rozhodnutí sporu i v její nepřítomnosti s tím, že se žalobkyní případně domluví splátky dluhu. 3. Z listinných důkazů založených žalobkyní ve spise došel soud po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů ze dne 14.10.2020, upomínky ze dne 3.2.2021 a 5.3.2021, záznamu o nahlížení do registru silničních vozidel a předžalobní výzvy s dokladem o odeslání žalované učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se žalobními tvrzeními žalobkyně, tedy že žalovaná byla v období od 13.6.2020 do 17.8.2020 provozovatelem a vlastníkem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, na které nebylo po dobu 66 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti, a vozidlo bylo v tomto období vedeno v registru silničních vozidel jako provozované, denní sazba příspěvku činí 93 Kč. Do podání žaloby žalovaná uhradila na výše uvedený dluh ničeho. Zprávou Městského úřadu Sokolov – odbor dopravy ze dne 9.11.2022 bylo potvrzeno, že žalovaná byla od 2.3.2020 do 4.4.2022 provozovatelkou předmětného vozidla, vlastníkem byla společnosti [právnická osoba] Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 14.11.2022 bylo potvrzeno, že pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla zaniklo u této pojišťovny k datu 12.6.2020, a to z důvodu neplacení pojištění. 4. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (ad písmeno a), a dále může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (ad písmeno b). Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle ustanovení § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně ve výši 93 Kč. Podle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná neměla pro své vozidlo v období od 13.6.2020 do 17.8.2020, tedy po dobu 66 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti, vznikla jí tak v souladu se shora citovanými ustanoveními povinnost uhradit příspěvek žalobkyni, jehož výše je součinem počtu dnů a denní sazby 93 Kč Celkem má žalobkyně nárok na uhrazení částky 6 138 Kč. V souvislosti s mimosoudním uplatněním práva pak žalobkyni vznikl nárok i na poplatek ve výši 300 Kč. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného postupu upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 ZOPV, tento proces doložila výpisy z evidence Ministerstva dopravy o zápisu vlastníků / provozovatelů silničních vozidel, kdy žalovaný je dle těchto výpisů vlastníkem / provozovatelem předmětných vozidel v relevantním časovém období. 6. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky rozhodl soud o její povinnosti zaplatit žalobkyni v souhrnu částku 6 438 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v aktuálním znění, dle něhož:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ právo požadovat po žalované úrok z prodlení z částky 6 138 Kč počínaje datem uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku do zaplacení. Výše úroku z prodlení odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 991,48 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 438 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním ná