42 C 338/2022-33 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o studiu (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součást tvoří Všeobecné podmínky studia č. 2/ 2020 ze dne 12.7.2020, coby její příloha č. 1. Ve Smlouvě se žalovaná zavázala hradit žalobkyni školné a další poplatky spojené se studiem ve stanovených termínech. Školné byla žalovaná povinna hradit na dva semestry (školní akademický rok) dopředu. Nárok žalobkyně na zaplacení školného vznikl uzavřením Smlouvy a trvá po celou dobu studia zvoleného studijního programu. Školné za akademický rok 2020 2021 bylo stanoveno částkou 45 800 Kč, faktura s touto částkou za akademický rok 2020 2021 byla žalobkyní vystavena [datum] se splatností k datu 1.12.2020 a zůstala žalovanou neuhrazena. Žalobkyně poté dlužnou platbu urgovala první a druhou upomínkou, za druhou upomínku naúčtovala žalobkyni v souladu se Smlouvou sankční poplatek ve výši 2 000 Kč, který žalované vyfakturovala a který rovněž zůstal neuhrazen. Následně vystavila žalobkyně žalované fakturu na školné za akademický rok 2021 2022, faktura ze dne [datum] znějící na částku 47 266 Kč se splatností ke dni 31.8.2021, kterou žalovaná rovněž neuhradila. V akademickém roce 2021 2022 došlo k navýšení školného o průměrnou roční míru inflace v České republice, tj. o 3,2% ročně, k navýšení došlo v souladu se Smlouvou a Všeobecnými podmínkami studia. Účastníci ve Smlouvě sjednali pro případ prodlení s úhradou školného úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Žalobkyně požaduje smluvní úrok z prodlení z částky školného za akademický rok 2020 2021 ve výši 45 800 Kč a z částky školného za akademický rok 2021 2022 ve výši 47 266 Kč, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti neuhrazených faktur se školným. U neuhrazeného poplatku ve výši 2 000 Kč za zaslání druhé upomínky vztahující se k dlužné faktuře na částku 45 800 Kč požaduje žalobkyně úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury obsahující poplatek ve výši 2 000 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou k úhradě dluhu, na kterou však žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a zůstala v řízení zcela pasivní, výzva soudu ze dne 18.10.2022, aby se k věci vyjádřila, zůstala bez reakce. Žaloba včetně předvolání k jednání jí byla doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a to nejméně 10 dnů přede dnem jeho konání. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Žalobkyně při ústním jednání setrvala na podané žalobě. 3. Za účelem zjištění skutkového stavu soud provedl k důkazu níže uvedené listiny, ze kterých vyplývají níže uvedená skutková zjištění. Z výpisu z veřejně dostupné části obchodního rejstříku soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je vysokoškolské vzdělávání na soukromé vysoké škole dle zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (dále jen„ ZoVŠ“). Dne 1. 12. 2020 došlo ke změně obchodní firmy, když původní [právnická osoba] škola regionálního rozvoje a [anonymizováno] institut [právnická osoba] (uvedená ve Smlouvě o studiu ze dne [datum]) byla nahrazena novou obchodní firmou [právnická osoba]. Dne [datum] připojila žalobkyně a žalovaná svůj podpis pod Smlouvu o studiu (dále jen,, Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala zabezpečit pro žalovanou výuku v bakalářském studijním programu [anonymizováno] management s dobou trvání studia 3 roky, studium mělo probíhat v prezenční formě se zahájením v akademickém roce 2020 2021, to vše v souladu se ZoVŠ. Nedílnou součást Smlouvy tvoří příloha č. 1 – Všeobecné podmínky studia. Studium je dle Smlouvy poskytováno za úplatu, jejíž výše je uvedena v článku III. a VII. Všeobecných podmínek studia. Doba platnosti a účinnosti Smlouvy byla sjednána ode dne jejího uzavření do dne řádného ukončení studia nebo do dne, kdy studium bude ukončeno jiným než řádným způsobem. V průběhu řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno ukončení studia jiným než řádným způsobem. V závěrečných ustanoveních Smlouvy žalovaná potvrdila převzetí Všeobecných podmínek studia č. 2/ 2020 ze dne 12. 7. 2020 a seznámení se s těmito podmínkami. Ze Všeobecných podmínek studia č. 2/ 2020 ze dne 12. 7. 2020, které žalobkyně doložila k důkazu, soud zjistil cenu školného za akademický rok 2020 2021 v částce 45 800 Kč – viz článek VII. odst. 1 – Ceník studia a způsob úhrady, jedná se o školné na oba semestry. Dle článku III. odst. 1 je školné zdrojem pro zajištění finančních prostředků pro činnost žalobkyně a dle následujícího odstavce se student zavazuje platit školné vždy za celý akademický rok dopředu, tedy na dva semestry, a to bez ohledu na to, zda student studium za tento akademický rok dokončí či nikoliv, případně zda ke studiu nastoupí či nikoliv. Z článku III. odst. 3 Všeobecných podmínek studia vyplývá možnost navýšit školné z důvodu inflace o tolik procent, kolik procent činila inflace v předcházejícím kalendářním roce dle zveřejněných údajů Českého statistického úřadu. Dle článku III. odst. 4 Všeobecných podmínek studia je sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a to za každý, byť i započatý den prodlení s platbami poplatků spojených se studiem i případných smluvních pokut. Z opatření rektorky č. 34/ 2020 ze dne 26. 7. 2021 – Sazebník poplatků spojených se studiem pro letní semestr akademického roku 2020 2021 bylo zjištěno, že za odeslání druhé upomínky úhrady školného si žalobkyně účtuje poplatek 2 000 Kč – viz článek III. odst. 6. Fakturou [číslo] ze dne 17. 11. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované školné za akademický rok 2020 2021 v částce 45 800 Kč, splatnost faktury nastala ke dni 1. 12. 2020. Fakturou [číslo] ze dne 10. 2. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní poplatek za zaslání druhé upomínky úhrady faktury [číslo] smluvní poplatek v částce 2 000 Kč, splatnost faktury nastala ke dni 19. 2. 2021. Fakturou [číslo] ze dne 19. 7. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované školné za akademický rok 2021 2022 v částce 47 266 Kč, splatnost faktury nastala ke dni 31. 8. 2021. V emailové zprávě ze dne 8. 12. 2020 zaslala žalobkyně žalované první upomínku platby školného za akademický rok 2020 2021. Následovala pak také druhá upomínka platby školného, a to v emailové zprávě ze dne 10. 2. 2021. Školné za akademický rok 2021 2022 upomínala žalobkyně k úhradě první upomínkou zaslanou v emailové zprávě ze dne 7. 9. 2021. Upomínky formou emailové zprávy byly zasílány v souladu s ujednáním účastníků ve Smlouvě – viz článek VIII. odst. 1, kde účastníci sjednali zasílání písemností emailovými zprávami na emailovou adresu žalované uvedenou ve Smlouvě. Před podáním žaloby byla žalovaná obeslána dvěma předžalobními výzvami, a to předžalobní výzvou ze dne 29. 3. 2021 upomínající dluh ze školného za akademický rok 2020 2021 a předžalobní výzvou ze dne 22. 11. 2021 upomínající dluh ze školného za akademický rok 2021 2022. Žalovaná byla v rámci výzev informována o zahájení soudního řízení v případě dobrovolného neuhrazení dluhu. 4. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z níže uvedených právních předpisů a judikatury: Dle § 2 odst. 7 ZoVŠ vysoká škola je veřejná, soukromá nebo státní. Státní vysoká škola je vojenská nebo policejní. Dle § 59 ZoVŠ poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu. Krajský soud v Plzni ve svém rozsudku č.j. 18 Co 188/2022-243 ze dne 14.11 2022 k poplatkům za studium u žalobkyně uvedl, že tyto poplatky u žalobkyně, coby soukromé vysoké školy, které jsou ze zákona vždy před termínem podávání přihlášek ke studiu zveřejněny, nepodléhají žádné regulaci, nepředstavují přímé protiplnění za poskytnuté služby (zprostředkovanou výuku), vyjadřují podíl studenta na nákladech na vysokoškolské studium…Žalobkyně stanovila poplatky spojené se studiem – respektive jejich druh - ve svém vnitřním předpisu, a to v rámci statutu vysoké školy, dále pak též i v rámci studijního a zkušebního řádu, které byly řádně registrovány Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy. Konkrétní výši poplatku za studium pak stanovila v Opatření rektorky č. 8/2019 – Sazebník poplatků, který byl v projednávaném případě nedílnou součástí smlouvy o studiu. Smlouva o studiu dle soudu nemá charakter smlouvy spotřebitelské odkazujíce např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 4532/2014 ze dne 26.10.2016 Smlouva o studiu včetně veškerých jejích nedílných součástí byla dle soudu platně sjednána, vyplývá z ní právo žalobkyně na úhradu školného za veškeré semestry, po které studium trvá, bez ohledu na to, zda se student studia účastní či nikoliv. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen„ o.z“ strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlo