42 C 361/2022-66 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím, a to na základě žaloby ze dne 13.6.2022 včetně změny žaloby – rozšíření žalobního nároku na částku 10 000 Kč ze dne 12.4.2023. Změna žaloby byla připuštěna usnesením nadepsaného soudu č.j. 42 C 361/2022-63 ze dne 6.6.2023. Skutková tvrzení uvedla žalobkyně v žalobě, dále v rámci ústního jednání dne 22.3.2023 a písemného vyjádření ze dne 12.4.2023, a to: Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] dohodu o pracovní činnosti, na jejímž základě vykonával práci kurýra. Za účelem výkonu práce mu byl dle ústní dohody svěřen osobní automobil značky FIAT [anonymizováno], [registrační značka]. Výše uvedené vozidlo je ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], vlastník toto vozidlo pronajal žalobkyni v rámci operativního leasingu. Dne [datum] způsobil žalovaný dopravní nehodu s výše uvedeným osobním automobilem, oprava vozidla v autoservisu [anonymizováno] a [právnická osoba] vyšla na 96 108,63 Kč. Převážná část ceny za opravu vozidla byla uhrazena v rámci pojistného plnění [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s..r.o. (kromě spoluúčasti v minimální částce 10 000 Kč). Žalobkyně uhradila vlastníku vozidla spoluúčast za opravu vozidla v částce 10 000 Kč v souladu s pravidly leasingu. Tuto spoluúčast následně přefakturovala žalovanému, neboť on poškození vozidla způsobil, avšak žalovaný na výzvy nereagoval. Tím žalobkyni vznikla škoda v částce 10 000 Kč, částka nepřesahuje 4,5 násobek průměrného měsíčního výdělku žalovaného za relevantní období. Žalovaný nereagoval a svůj dluh neuhradil ani poté, co jí byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k nařízeným jednáním se bez omluvy nedostavoval, nepožádal o odročení jednání. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Předvolání bylo účastníkům doručeno vždy v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ Rozsudek pro zmeškání navrhovaný žalobkyní soud nevydal, ve věci bylo provedeno dokazování, neboť při prvním jednání nebylo možné vydat meritorní rozhodnutí na základě v žalobě tvrzených skutečností, žalobkyně následně doplnila skutková tvrzení při ústním jednání ze dne 22.3.2023 a písemným vyjádřením ze dne 12.4.2023. 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřela dohodu o pracovní činnosti (dále jen„ Dohoda“), v rámci které se žalovaný zavázal vykonávat pro žalobkyni práci kurýra. Dle článku I. odst. 2 Dohody měl žalovaný se svěřenými prostředky hospodařit řádně a střežit je před poškozením. Dle článku III. odst. 1 Dohody se práva a povinnosti z Dohody řídí ustanoveními zákoníku práce. Za účelem výkonu práce kurýra bylo dle tvrzení žalobkyně žalovanému opakovaně svěřováno osobní vozidlo, a to na základě ústní dohody, z článku II. odst. 3 Dohody je tato skutečnost zřejmá, když za každé řádné předání automobilu v čistém stavu byl žalovanému poskytován příplatek. Z velkého technického průkazu osobního automobilu tovární značky FIAT [anonymizováno], [registrační značka], identifikační číslo vozidla: [anonymizováno] je zřejmý jeho vlastník, kterým je společnost [právnická osoba] Toto vozidlo bylo předmětem leasingové smlouvy sjednané mezi vlastníkem vozidla a žalobkyní – viz Potvzení o doplňkové smlouvě s počátkem leasingu ke dni [datum] a kalkulace měsíční ceny leasingu za toto vozidlo. S tímto vozidlem vyjel žalovaný dne [datum] za účelem plnění pracovních povinností – viz Kniha jízd z téhož dne, když dle Potvrzení o účastni na dopravní nehodě ze dne [datum] vydaného Policií ČR, územní odbor [obec] došlo v 10.00 hodin k dopravní nehodě. Jako účastníka nehody policie určila žalovaného ve vozidle [registrační značka]. Z popisu dopravní nehody je zřejmé, že řidič výše uvedeného vozidla, tedy žalovaný, najel do dopravní značky a způsobil tak škodu na dopravní značce a na vozidle. Vozidlo bylo opraveno v autoservisu [anonymizováno] a [právnická osoba] za částku 96 108,63 Kč – Kalkulace opravy automobilu. Z Oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum] je zřejmé, že pojišťovna [právnická osoba] uhradila náklady za opravu vozidla až na spoluúčast v částce 10 000 Kč. Tuto spoluúčast následně vlastník automobilu vyúčtoval žalobkyni, a to v rámci faktury [číslo] ze dne [datum] v částce 8 567,77 Kč a v rámci faktury [číslo] ze dne [datum] v částce 1 423,23 Kč, žalobkyně vyúčtované částky uhradila – viz doložené výpisy z účtu. Žalobkyně následně uhrazenou spoluúčast přefakturovala žalovanému – viz faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 8 567,77 Kč a faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 1 432,23 Kč, zůstaly však neuhrazeny. Přežalobní upomínka byla žalovanému prokazatelně odeslána. Z Potvrzení o průměrném výdělku žalovaného ze dne 12.4.2023 vyplývá průměrný měsíční hrubý výdělek žalovaného v částce 7 826 Kč. 4. Žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na náhradu škody na majetku žalobkyně vzniklé v důsledku uhrazení spoluúčasti 10 000 Kč vlastníku vozidla. Ke vzniku škody došlo v důsledku dopravní nehody prokazatelně zaviněné žalovaným v rámci plnění jeho pracovně právních povinností. Oprava vozidla byla z velké části kryta havarijním pojištěním, v částce 10 000 Kč však byla v rámci havarijního pojištění sjednaného mezi vlastníkem vozidla a pojišťovnou sjednána spoluúčast vlastníka vozidla na způsobené škodě. Vlastník vozidla tedy uhradil spoluúčast ve výši 10 000 Kč a následně tuto částku uplatnil vůči žalobkyni, která měla předmětné vozidlo pronajaté v rámci leasingové smlouvy, a to v souladu s podmínkami leasingové smlouvy. Žalobkyně uhradila vlastníku vozidla spoluúčast v částce 10 000 Kč, protože jí to ukládaly smluvní podmínky leasingu, následně tutéž částku přefakturovala žalovanému, který však dodnes svůj dluh neuhradil. Tím vznikla škoda na majetku žalobkyně, zároveň došlo k zaviněnému jednání žalovaného (kdy porušil povinnosti při plnění pracovních úkolů, když nerespektoval pravidla silničního provozu a způsobil dopravní nehodu se svěřeným vozidlem) a mezi porušením povinnosti a vznikem škody na straně zaměstnavatele existuje jasná příčinná souvislost. Po právní stránce soud nárok na zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím posoudil podle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen„ Zákoník práce“), podle kterého je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle 257 odst. 1, 2 a 3 Zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se 4,5 jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek. Jde-li o škodu způsobenou úmyslně, může zaměstnavatel požadovat, kromě částky uvedené v odstavci 2, i náhradu ušlého zisku. Náhrada škody byla uplatněna v rozsahu 10 000 Kč, tato částka nepřekračuje 4,5 násobek průměrného měsíčního hrubého výdělku žalovaného, v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že ke škodě došlo úmyslně, v opilosti či po zneužití návykových látek. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 720,26 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 567,77 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a 2x účast u ústního jednání před soudem) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis jednoduché předžalobní upomínky) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 6 890,71 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 3. 2023 náhrada 3 282,20 Kč za 330 ujetých km v částce 2 382,20 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhláš