42 C 47/2023-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému byla dne [datum] poskytnuta záchytná služba dle zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní (dále jen "PZS"). K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v PZS mu byl žalobkyní vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 3 000 Kč, se splatností dne 13.06.2021. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne 14.05.2021. Žalovaný však uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradil. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn právním zástupcem předžalobní upomínkou, žalovaný přesto svůj dluh do dnešního dne neuhradil. Dlužná částka se skládá z následujících položek s uvedením ceny: - Poskytovaná zdravotní péče – 1 340 Kč, - Biochemie – 250 Kč, - 2 x Alkotest – 2 x po 90 Kč, celkem 180 Kč, - Zdravotnický materiál – 50 Kč, - Náklady na ubytování – 1 000 Kč, - Pití – 30 Kč, - Mycí a desinfekční prostředky – 150 Kč. Celkem 3 000 Kč. Jedná se o nutné náklady, které žalobkyně vynaložila od příjmu po propuštění žalovaného na PZS. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním. Za pobyt a s ním související služby byla žalovanému vystavena žalobkyní faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 3 000 Kč, jako datum plnění – tedy poskytnutí služby žalovanému – je zde uvedeno datum [datum], splatnost faktury nastala dnem 13.6.2021. Dne [datum] zároveň žalovaný podepsal listinu, kterou uznává dluh z výše uvedené faktury co do důvodu i výše. Zároveň se zavázal uhradit dluh do 30 dnů od podpisu této listiny, tj. do [datum]. Podpisu žalovaného na uznávací listinu byl přítomen svědek – zaměstnanec žalobkyně, který listinu podepsal a dále vystavitel listiny, MUDr. [jméno] [příjmení] za žalobkyni, která listinu rovněž podepsala a opatřila razítkem žalobkyně. Mudr. [jméno] [příjmení] svým podpisem potvrdila, že k poskytnutí služeb žalovanému na záchytné stanici skutečně toho dne došlo. Žalovaný byl prokazatelně před podáním žaloby upozorněn na možnost soudního sporu předžalobní upomínkou. Na základě předložených listinných důkazů vyšlo najevo, že žalovaný byl hospitalizován v zařízení žalobkyně, svůj dluh písemně uznal, a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě žalovaného nároku, dospěl soud k závěru, že dluží žalobkyni za její služby částku 3 000 Kč. Dlužník uznal dluh co do důvodu i výše, čímž vznikla vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Důkazní břemeno se v důsledku vyvratitelné právní domněnky přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu, naopak žalobkyně není povinna prokazovat důvod vzniku dluhu ani jeho rozsah. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 89 a) odst. 1 a 2 a § 89 e) odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění a dle § 2053 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o.z.“). Z těchto ustanovení vyplývá, že protialkoholní záchytná služba je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Jelikož žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni uznal, avšak ve lhůtě splatnosti, tj. do 30 dnů od uznání, nezaplatil, a žalovaný se tak dostal se neuhrazením nákladů spojených s hospitalizací na záchytné stanici do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak vzniklo právo žádat po žalovaném od prvého dne prodlení úroky z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně včetně požadované výše úroku z prodlení shledal soud v souladu se zákonem, a proto žalobě jako důvodné proto vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.