42 C 63/2023-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném uhrazení částky 55 900 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh ze smlouvy o ubytování, žalovaný uznal výše uvedený dluh co do důvodu i výše v rámci jednostranného právního jednání a to v prohlášení o uznání dluhu ze dne [datum] spojeného s dohodou o uznání dluhu, podle které měl žalovaný celkovou dlužnou částku 56 900 Kč splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, počínaje měsícem květen 2022. Protože uhradil pouze první splátku ve výši 1 000 Kč dne 18.5.2022 a od té doby neuhradil ničeho, vyzvala žalobkyně žalovaného bezvýsledně k plnění upomínkou ze dne 6.9.2022 a následně předžalobní výzvou ze dne 10.10.2022, kde byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. 3. Žalobkyně k důkazu předložila prohlášení o uznání dluhu učiněné žalovaným dne [datum] spojené s dohodou s splátkách dluhu, které ve svém zápatí obsahuje podpis žalobkyně i žalovaného. V rámci tohoto jednostranného právního ujednání žalovaný uznává co do důvodu i výše dluh vůči žalobkyni spočívající v neuhrazené ceně za ubytování ubytovací jednotky [číslo] Ubytovna [obec], a to za období od 3/2021 do 2/ 2022. Žalovaný se zavazuje uhradit dlužnou částku měsíčními splátkami po 1 000 Kč počínaje měsícem květen 2022, poslední splátka bude činit 900 Kč. Dluh měl být uhrazen do ledna 2027. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o ubytování, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému od 1.1.2021 ubytování v objektu Ubytovna [obec], panel. Domy [číslo], jedná se o budovu [anonymizováno], bytový dům, stojící na pozemku parc. [číslo] v obci a [katastrální uzemí]. Výše ceny za ubytování byla sjednána v článku 5 smlouvy o ubytování odkazem na evidenční list, dle kterého činí cena za ubytování částku 5 300 Kč měsíčně. Dle přehledu předpisů a plateb žalovaný dluží za období od 3/2021 do 2/ 2022 na ubytování částku 55 900 Kč (včetně jediné uhrazené splátky 1 000 Kč ze dne 18.5.2022. Upomínkou ze dne 10.10.2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, tato upomínka byla žalovanému prokazatelně odeslána. Soud tak učinil skutkový závěr shodný s žalobou. 4. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval po právní stránce dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“ a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle ustanovení § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 5. Žalovaný byl povinen hradit cenu za ubytování ve sjednané výši, žalovaný však nehradil tyto své závazky řádně a včas, následně tedy došlo k jednostrannému právnímu jednání, v rámci kterého žalovaný uznal dluh požadovaný žalobou co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně počínaje měsícem květen 2022, uhradil však pouze jednu splátku dne 18.5.2022, své uznané povinnosti tedy nedostál, a to ani poté, co byl žalobkyní upozorněn v rámci předžalobní upomínky na možnost soudního vymáhání dluhu. S ohledem na absenci jakéhokoliv tvrzení ze strany žalovaného a dále vzhledem k uznání dluhu žalovaného v písemné podobě, má soud za to, že dluh žalovaného v době uznání dluhu trval a trvá i nadále, žaloba je důvodná a uložil žalovanému dluh uhradit. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., který žalobkyně požaduje od 1.11.2022 (ode dne následujícího po náhradním termínu splacení celého dluhu poskytnutého žalovanému v rámci předžalobní upomínky), když výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 795 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, více žalobkyně neuplatnila. 7. Lhůtu k plnění obou uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, protože neshledal žádné důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.