42 C 64/2023-50 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 4 675,96 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20.7.2020 dodávala elektřinu žalovanému. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu od srpna 2020 do října 2021, za toto období neuhradil žalovaný tyto žalobkyní vystavené faktury: Faktura [číslo] ve výši 636,77 Kč za období 10/ 2020 splatná dne 26.11.2020 Faktura [číslo] ve výši 511,72 Kč za období 11/ 2020 splatná dne 25.12.2020 Faktura [číslo] ve výši 746,21 Kč za období 12/ 2020 splatná dne 28.1.2021 Faktura [číslo] ve výši 327,82 Kč za období 1/ 2021 splatná dne 25.2.2021 Faktura [číslo] ve výši 497,13 Kč za období 2/ 2021 splatná dne 25.3.2021 Faktura [číslo] ve výši 625,37 Kč za období 3/ 2021 splatná dne 27.4.2021 Faktura [číslo] ve výši 491,99 Kč za období 4/ 2021 splatná dne 27.5.2021 Faktura [číslo] ve výši 325,08 Kč za období 5/ 2021 splatná dne 25.6.2021 Faktura [číslo] ve výši 168,80 Kč za období 6/ 2021 splatná dne 28.7.2021 Faktura [číslo] ve výši 91,85 Kč za období 7/ 2021 splatná dne 27.8.2021 Faktura [číslo] ve výši 96,99 Kč za období 8/ 2021 splatná dne 27.9.2021 Faktura [číslo] ve výši 91,85 Kč za období 9/ 2021 splatná dne 27.10.2021 Faktura [číslo] ve výši 64,38 Kč za období 10/ 2021 splatná dne 08.11.2021 Před podáním žaloby byl žalovaný obeslán předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 20.7.2020 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do určeného odběrného místa, elektřinu, a to od doby účinnosti smlouvy (1.8.2020) na dobu neurčitou, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu následovně: Faktura [číslo] ve výši 636,77 Kč za období 10/ 2020 splatná dne 26.11.2020 Faktura [číslo] ve výši 511,72 Kč za období 11/ 2020 splatná dne 25.12.2020 Faktura [číslo] ve výši 746,21 Kč za období 12/ 2020 splatná dne 28.1.2021 Faktura [číslo] ve výši 327,82 Kč za období 1/ 2021 splatná dne 25.2.2021 Faktura [číslo] ve výši 497,13 Kč za období 2/ 2021 splatná dne 25.3.2021 Faktura [číslo] ve výši 625,37 Kč za období 3/ 2021 splatná dne 27.4.2021 Faktura [číslo] ve výši 491,99 Kč za období 4/ 2021 splatná dne 27.5.2021 Faktura [číslo] ve výši 325,08 Kč za období 5/ 2021 splatná dne 25.6.2021 Faktura [číslo] ve výši 168,80 Kč za období 6/ 2021 splatná dne 28.7.2021 Faktura [číslo] ve výši 91,85 Kč za období 7/ 2021 splatná dne 27.8.2021 Faktura [číslo] ve výši 96,99 Kč za období 8/ 2021 splatná dne 27.9.2021 Faktura [číslo] ve výši 91,85 Kč za období 9/ 2021 splatná dne 27.10.2021 Faktura [číslo] ve výši 64,38 Kč za období 10/ 2021 splatná dne 08.11.2021 Faktury zůstaly dle tvrzení žalobkyně neuhrazeny, každá z faktur obsahuje způsob výpočtu fakturované částky. Žalovaný byl prokazatelně upomínán předžalobní upomínkou ze dne 2.3.2022. Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaný z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradil. 4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Žalobkyně dodala žalovanému elektřinu v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaný však nesplnil svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit. Žaloba tak byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od 22.3.2022 (ode dne následujícího po náhradním termínu splacení celého dluhu poskytnutého žalovanému v rámci předžalobní upomínky). 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, více žalobkyně neuplatnila. 6. Lhůtu k plnění obou uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, protože neshledal žádné důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.