44 C 214/2023-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit - 25 000 s úrokem z prodlení 1 601,54 Kč, 11,75 % od 10. 1. 2023 do zaplacení, úrokem 5 850 Kč, náklady uplatnění 697 Kč, - 4 975 Kč, neboť 20. 5. 2022 uzavřel žalovaný s předchůdcem žalobkyně, [anonymizována dvě slova], smlouvu [číslo], dle níž byl poskytnut úvěr 25 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit 30 750 Kč s příslušenstvím do 19. 6. 2022. Vůli smlouvu uzavřít projevil verifikační platbou z účtu vedeného na jeho jméno. [předchůdkyně žalobkyně] zahájily schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do insolvenčního rejstříku, Bankovního a Nebankovního registru klientských informací, vedoucí k posouzení schopnosti splácet. Žádost byla následně schválena a poskytnuto 25 000 Kč na uvedený účet. Žalovaný sjednanou částku neuhradil, čímž mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 1 ‰ denně z dlužné jistiny a paušální náhradu výdajů upomínání. Pohledávka byla k 5. 1. 2023 postoupena žalobkyni, její hodnota činila 35 825 Kč, skládala se z jistiny 25 000 Kč, úroku 5 750 Kč, pokuty 4 975 Kč, nákladů upomínání 100 Kč. Sjednaná úhrada za upomínku je 50 Kč. Příslušenství pohledávky 5 850 se tak skládá z úroku 5 750 a nákladů upomínání 100 Kč. Úrok z prodlení 1 601,54 Kč je od 1. dne po splatnosti závazku, od 20. 6. 2022 do 5. 1. 2023 z jistiny 25 000 Kč, dále požadován po účinnosti postoupení, od 10. 1. 2023. Žalobkyně nárokovala náklady mimosoudního vymáhání 697 Kč, a to za obyčejně odeslanou výzvu k úhradě 46 Kč a 3 cesty pracovníka na adresu žalovaného po 217 Kč. Pokuta 4 975 Kč, 1 ‰ denně z jistiny 25 000 Kč, byla požadována po splatnosti, od 20. 6. 2022 do 5. 1. 2023. 2. [předchůdkyně] [žalobkyně] poté, co žalovaný 20. 1. 2022 ze svého účtu [bankovní účet] provedl ověřovací platbu 1 haléř na dřívější úvěr, poskytly 20. 5. 2022 dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na tento účet 25 000 Kč, jež se žalovaný zavázal s úrokem 5 750 Kč zaplatit do 30 dnů; dohodli při prodlení smluvní pokutu 1 ‰ denně z jistiny, splatnou následující den, dále poplatek za upomínku 50 Kč, nejvýše 3. Žalovaný souhlasil, aby [předchůdkyně žalobkyně] získaly informace o jeho bonitě, platební morálce, důvěryhodnosti z registrů sdružení Solus, Nebankovních a Bankovních klientských informací. Dle dohody z 5. 1. 2023 byla ke dni jejího podpisu pohledávka [předchůdkyně žalobkyně] proti žalovanému, zahrnující jistinu 25 000 Kč, úrok 5 850 Kč, pokutu 4 975 Kč, postoupena žalobkyni. [předchůdkyně žalobkyně] o tom žalovaného informovaly s výzvou k úhradě dopisem z 16. 1. 2023 s upozorněním, že náklady vymáhání dopisem činí 46 Kč, při osobní návštěvě 217 Kč. Žalobkyně za účelem vymáhání pohledávky prostřednictvím svého pracovníka 23. 1., 6., 20. 2. 2023 podnikla cesty na adresu žalovaného, prostřednictvím zástupce vyzvala žalovaného k plnění dopisem z 20. 2. 2023. 3. Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o úvěru z 20. 5. 2022, [číslo], ve spojení s obchodními podmínkami [předchůdkyně] [žlaobkyně] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově; ověřovací platba a poskytnutí peněz z výpisů z účtu u Československé obchodní banky, platby identifikovány výší, číslem smlouvy a účtem žalovaného, uvedenými ve smlouvě; postoupení ze smlouvy z 28. 11. 2022, ze společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek z 24. 1. 2023, podepsaných [předchůdkyní žalobkyně] a žalobkyní, z potvrzení Banky o provedení transakce na úhradu portfolia leden od žalobkyně [předchůdkyni žalobkyně] z 9. 1. 2023; oznámení o postoupení s výzvou k úhradě a poučením o výši nákladů vymáhání z plné moci [předchůdkyně žalobkyně] pro žalobkyni k vyrozumívání o tom z 16. 12. 2022, z oznámení [předchůdkyně žalobkyně], informace žalobkyně z 16. 1. 2023, s podacím archem České pošty o odeslání následující den; vymáhání z oznámení zástupce adresovaného žalovanému o předání do advokátní kanceláře z 20. 2. 2023, výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně z 16. 5. 2023. 4. [předchůdkyně] [žalobkyně] tedy 20. 5. 2022 poskytly 25 000 Kč, jež se žalovaný zavázal do 30 dnů vrátit, při prodlení zaplatit i smluvní pokutu 1 ‰ denně. 5. Na základě těchto zjištění bylo provedeno právní posouzení: Poskytovatel, [předchůdkyně ] [žalobkyně], před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), měl možnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle dostatečných a přiměřených informací; již dříve, v lednu 2022, mu poskytl takovou službu, měl tak přehled o jeho možnostech. Nebyly zjištěny překážky pro poskytnutí úvěru ani z přístupných registrů, rejstříků a jiných zdrojů, proto mohl být i vzhledem k poměrně malé částce poskytnut. 6. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, [předchůdkyně] [žalobkyně], závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 25 000 a zaplatit úrok 5 750 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno. 7. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelem poskytujícím úvěry a spotřebitelem, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Je zřejmé, že náklady za upomínku z 16. 1. 2023 50 Kč po splatnosti pohledávky jsou poměrně nízké, proto byly přiznány; další upomínka z 20. 2. 2023 sice nebyla účelná, ale stejnou ujednanou výši 50 Kč bylo lze považovat za smluvní pokutu, jež proto byla přiznána. Další náklady 217 Kč v souvislosti s pokusem o jiný, intenzivnější způsob vymáhání, osobní řešení, lze považovat za účelné jen jednou, proto přiznány; pokud nebyla prokázáno, dle čeho bylo lze očekávat úspěšnost dalších 2 cest, náklady s tím spojené 434 Kč nelze považovat za účelné; s ohledem na to, co bylo uvedeno v předchozí větě, ze stejného důvodu byly neúčelné uplatněné náklady 46 Kč za pozdější upomínku z 20. 2. 2023. Žaloba proto byla zamítnuta o tyto náklady 480 Kč, jež nemohly být považovány za pokuty, jejich náhrada nebyla ujednána. 8. Čas plnění byl přesně ujednán na 30 dnů od poskytnutí úvěru 20. 5. 2022, tedy do 19. 6. 2022; dlužník, žalovaný, dle § 1958 (1) o. z. byl povinen plnit bez vyzvání věřitele, [předchůdkyně ] [žalobkyně]. Jelikož tento den připadl na neděli, dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty k zaplacení pracovní den nejblíže následující, 20. 6. 2022. Uplatněná smluvní pokuta v souladu s § 122 (2) zákona o spotřebitelském úvěru činila 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, za žalovanou dobu tedy 25 000 Kč, úvěr * 199 dnů, 21. 6. 2022 až 5. 1. 2023 * 1 ‰, to je 4 975 Kč, jež byly přiznány. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byla pokuta přiznána za omezené období. 9. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazeb, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 19/2021, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 23. 12. 2021 zvýšena na 3,75 %; úrok tedy činí 25 000 Kč, úvěr * 199 dnů, 21. 6. 2022 až 5. 1. 2023 / 365 dnů, úrokový rok, 21. 6. 2022 až 20. 6. 2023 * 11,75 %, úroková sazba, to je 1 601,54 Kč; v této sazbě náleží i za další dobu, dle žaloby od 10. 1. 2023. 10. Věřitel, [předchůdkyně] [žalobkyně], dle §§ 1880 (1), 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, žalobkyni; postoupením nabyla také příslušenství pohledávky, všechny úroky, ale i náklady uplatnění. Postupitel, [předchůdkyně žalobkyně], žalovaného vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí. 11. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 14. 9. 2023, 44 C 214/2023-14, k vyjádřen