44 C 230/2022-53 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit - 70 240 s úrokem z prodlení 11,75 % od 26. 4. do 3. 6. z 82 240 ve výši 1 020, od 4. do 20. 6. z 75 240 ve výši 417,48, od 21. 6. 2022 do zaplacení z 70 240 Kč, - 11 604,04 Kč, - úrok 64,71 % od 26. 4. do 18. 5. z 69 532,73 ve výši 2 763,91, 11,75 % od 19. 5. do 20. 6. z 69 532,72 ve výši 698,61, od 21. 6. 2022 do zaplacení z 68 642,23, nejdéle však než dosáhne 213 796 Kč, neboť je od 11. 5. 2018 držitelkou povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů. Mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva [číslo], dle níž byl 30. 11. 2021 žalované vyplacen úvěr 70 000, jejž se zavázala s úrokem 64,71 % ročně splácet od ledna 2022 42krát po 4 242 Kč k 17. dni v měsíci. Schopnost řádně hradit byla prověřena z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti i jiných zdrojů, dokladů o příjmech, prohlášení žalované, ověřena její úvěrová historie v databázích SOLUS a Nebankovního registru klientských informací; prověřeno, že nebyla evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně smlouvu ve stavu vymáhání, zaměstnavatel neevidován v insolvenčním rejstříku. 2. 2. 2022 bylo uhrazeno 4 242, 58 Kč. Před zesplatněním celého úvěru vzniklo právo na smluvní pokuty 998, to je po 499 za 2., 3. splátku s prodlením 30 dnů, splatných 10 dnů poté, dále na náklady 600, to je po 200 Kč za 1. až 3. splátku s prodlením 15 dnů, splatných 10 dnů poté (jde o mzdu zaměstnanců, provoz call centra, provize vymáhací společnosti, inkasní sítě, ostatní). V důsledku prodlení 65 dnů u 2. splátky došlo 24. 4. 2022 automaticky k zesplatnění celého úvěru, nezaplacená jistina a úrok se staly součástí nové jistiny 80 642,23 Kč, jíž byla žalovaná povinna uhradit v tento den, žalobkyně oprávněna z ní požadovat úrok z prodlení. Dále byla sjednána smluvní pokuta 1 ‰ denně z dlužné nové jistiny od 26. 4. 2022 do zaplacení. Sjednaný úrok běží i po zesplatnění, poté přirůstá jen k původní jistině až do její úhrady. Žalovaná tak dluží novou jistinu 68 642,23 (K zesplatnění odpovídala původní jistině 69 532,73 a úroku za poskytnutí 11 109,50 Kč. Poté bylo uhrazeno 3. 6. 7 000, 20. 6. 2022 5 000 Kč), pokuty 998, náklady 600, pokutu 11 604,40, to je 1 ‰ denně od 26. 4. do 3. 6. z 80 642,23, od 4. do 20. 6. z 73 642,23, od 21. 6. do vyhotovení žaloby, 3. 10., z nové jistiny 68 642,23, úrok za poskytnutí úvěru 64,71 % od 26. 4. do 18. 5. z 69 532,73 ve výši 2 763,91, 11,75 % od 19. 5. do 20. 6. z 69 532,72 ve výši 698,61, od 21. 6. 2022 do zaplacení z 68 642,23 Kč. U 68 642,23 (80 642,23, 73 642,23), 998, 600 Kč je požadován zákonný úrok z prodlení od následujícího dne po zesplatnění. Úrok za poskytnutí úvěru je limitován 120 % částky, jíž měla žalovaná zaplatit dle smlouvy, tedy 213 796 Kč. Při jednání vzala žalobkyně žalobu o 2 s úrokem z prodlení 11,75 % od 26. 4. do zaplacení a 0,1 ‰ (ve zpětvzetí sice uvedeno 1 ‰, avšak vzhledem k tomu, že bylo žádáno 64,7 % namísto 64,71 %, je zřejmé, že šlo o zřejmý omyl) od 26. 4. do 18. 5. 2022 z 69 532,73 Kč zpět. 2. Předmětem činnosti žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. Zavázala se poskytnout úvěr 70 000, jejž se žalovaná zavázala platit od ledna 2022 s úrokovou sazbou 64,7 % 42 splátkami po 4 242, vždy k 17. dni měsíce; při prodlení vzniklo právo na uvedený úrok, nejvýše však 213 796,80 Kč; při prodlení 30 dnů byla zavázána zaplatit smluvní pokutu 499 za každou splátku, při prodlení 15 dnů vzniklo právo na náhradu vynaložených nákladů 200 Kč u každé splátky, vždy splatné 10 dnů poté, po zesplatnění nárok na další zanikl; při prodlení 65 dnů automaticky došlo k zesplatnění všech závazků, úrok za poskytnutí úvěru se stal součástí jistiny, vzniklo též právo na úrok z prodlení, pokutu 1 ‰ denně z ní do zaplacení; po zesplatnění se platby započítávaly, neurčila-li žalovaná jinak, v pořadí úrok splatný ke dni zesplatnění, jistina, náklady, úrok pozdější, smluvní pokuty. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaná měla maturitu, zaměstnána u [anonymizována dvě slova] s příjmem v srpnu až listopadu 2021 23 651, 22 386, 25 479, 19 695, výdaje ve výši životního minima 3 860, bydlení 2 650 Kč. Žalobkyně zjistila, že neměla evidovaný dluh v registru SOLUS (Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům, viz web), dle Nebankovního registru klientských informací byla zařazena do nejnižší kategorie, měla skóre 251, vyšší riziko nesplácení s výraznější limitací úvěru. Žalobkyně žalované na smluvený účet [bankovní účet] 30. 11. 2021 odeslala 70 000 Kč 2. 2. 2022 bylo zaplaceno 4 300 Kč. Výzvou z 21. 3. 2022 ji upozornila na neuhrazení 2., 3. splátky, uplatnila náklady 400, pokutu 499 Kč; výzvou z 19. 4. 2022 upozornila na neuhrazení 2. až 4. splátky, uplatnila náklady 600, pokuty 998 Kč 3. 6. bylo zaplaceno 7 000, 20. 6. 2022 5 000 Kč. 3. Předmět činnosti žalobkyně vyplývá z úplného výpisu České národní banky ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu z 23. 5. 2018; práva a povinnosti účastnic, jejich plnění z návrhu na uzavření / smlouvy o úvěru, ve spojení s jejím dodatkem 1 a dokumentem podpis na dálku, o způsobu jejího uzavření tímto způsobem, z prohlášení, informací pro klienta poskytovaných zprostředkovatelem úvěru, předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z 29. 11., jimi podepsaných, žalovanou elektronicky, zasláním jedinečného kódu, z občanského průkazu (k ověření totožnosti), oznámení žalobkyně z 1. 12. 2021 o schválení úvěru [číslo] se splátkovým kalendářem, s dodejkou s potvrzením pošty o nedoručení pro nedostatečnou adresu, chybějící číslo popisné, dále z karty klienta z 3. 10. 2022; zjištěné poměry, zhodnocení úvěruschopnosti z výpisů [anonymizována dvě slova] obratů, příjmů od [anonymizována dvě slova], zaúčtovaných na účet, z hodnocení klienta žalobkyně, výpisu z Nebankovního registru klientských informací, záznamů z registru SOLUS z 29. 11. 2021; vyplacení úvěru z dokladu [anonymizována dvě slova] - otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu; uplatnění dlužných splátek, nákladů, smluvních pokut z výzev žalobkyně k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru z 21. 3., 19. 4. 2022. 4. Žalobkyně 30. 11. 2021 poskytla 70 000, zůstal dluh 68 642 a na smluvních pokutách za prodlení 12 602,04 Kč. 5. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle dostatečných a přiměřených informací od ní získaných, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti i jiných zdrojů, účtu, kam pravidelně přicházela dostatečná mzda. V okamžiku, kdy uzavírala smlouvu, měla jiný závazek, dluh na něm však nikoli, tato skutečnost se projevila v omezené výši úvěru. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky, a to na základě porovnání příjmů a výdajů, stabilnosti zaměstnání a bydlení, vzdělání, bylo lze v okamžiku uzavření smluv shledat. Nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti úvěr splácet, proto mohl být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek poskytnut. Zaslání oznámení o uzavření smlouvy na neúplnou adresu nemělo vliv na její platnost, neboť vzhledem k elektronické komunikaci na dálku a zaslání úvěru žalovaná měla možnost to vzít na vědomí. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrované, žalované, peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 68 642 Kč, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části by bylo žalobě vyhověno; původně dlužila úvěr 69 532,73 a úrok 11 109,50, 3. 6. bylo zaplaceno 7 000, 20. 6. 2022 5 000 Kč, dle smlouvy určených nejdříve na úrok, jenž byl zcela uhrazen, a o zbývajících 890,50 Kč se snížil úvěr. I když výše úvěru byla 68 642,23, což vyplývá i z odůvodnění žaloby, uplatněna byla částka zaokrouhlená na Kč dolů, soud proto dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala. Strany, účastnice, dle § 2048 (1) o. z. ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti, včas platit splátky, smluvní pokutu, jež byla prokázána, proto přiznána za prodlení s 2., 3. splátkou po 499, celkem 998 Kč. Dále náleží pokuta 1 ‰ denně od 26. 4. do 3. 6. z nové jistiny, součtu úvěru 69 532,73, úroku 11 109,50, tedy 1 ‰ * 80 642,23 * 39 dnů, to je 3 145,05, dle žaloby jen 3 144,96, dále, po částečném zaplacení, 1 ‰ * 73 642,23 * 17 dnů, od 4. do 20. 6., to je 1 251,92, dle žaloby jen 1 251,88, 1 ‰ * 68 642,23 * 105 dnů, od 21. 6. do 3. 10. 2022, to je 7 207,43, celkem 11 604,27, dle žaloby jen 11 604,04 Kč. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou, poskytující úvěry, žalobkyní, a spotřebitelkou, žalovanou, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohly pro případ prodlení s plněním