44 C 284/2022-29 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému, jejž označila jménem [jméno], zaplatit 56 054 s úrokem z prodlení 7 358,33 Kč a 10 % od 29. 1. 2022 do zaplacení z 30 000 Kč, úrokem 7 878,33 Kč a 29 % od 29. 1. 2022 do zaplacení z 30 000 Kč, neboť mezi [právní ] [předchůdkyní] a žalovaným došlo 8. 3. 2019 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo], dle níž bylo poskytnuto 30 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit poplatek 28 994 Kč, to je součet úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 9 888 Kč, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení 11 189 Kč a poplatku za vedení účtu, komfortní splácení 7 917 Kč. Zápůjčku a poplatek se zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách po 2 459 Kč. Provident před tím s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet, jenž poskytl pro to nezbytné údaje. Provident měl právo požadovat úrok z prodlení z dlužné jistiny. Neuhrazená jistina se úročí dále 29 % od uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky. Pohledávka včetně příslušenství byla 28. 1. 2022 postoupena žalobkyni. Byla žádána jistina 30 000 Kč, poplatek 26 054 Kč. Úrok 7 878,33 Kč je 29 % počítaných z jistiny 30 000 Kč od 9. 3. 2021 do 28. 1. 2022. Úrok z prodlení 7 358,33 Kč je 10 % z jistiny 30 000 Kč od 30. 8. 2019 do 28. 1. 2022. 2. [předchůdkyně] [žalobkyně] 8. 3. 2019 poskytl dle smlouvy o zápůjčce [částka], jež se žalovaný zavázal splácet s poplatkem 28 994 Kč, zahrnujícím úrok 9 888 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení 11 189 Kč, za vedení účtu, komfortní splácení 7 917 Kč, 24 měsíců po 2 459 Kč, poslední 2 437 Kč, od měsíce po uzavření smlouvy; úroková sazba 29 % byla sjednána jako pevná od uvedeného okamžiku podpisu smlouvy do splatnosti poslední splátky; splátky se měly započítat v pořadí od nejstaršího dluhu, při stejné splatnosti nejprve na poplatek, poté poskytnutou částku; žalovaný potvrdil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet, dostalo se mu náležitého vysvětlení důsledků prodlení. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že byl svobodný, žil s rodiči, měl základní vzdělání, bez vyživovaných osob, vlastnil auto, pracoval na neurčito na plný úvazek jako manipulant u [obchodní] [společnost], měl příjem 17 800 Kč, výdaje 5 000 Kč, zápůjčku u jiné společnosti neměl, což bylo ověřeno pracovní smlouvou, výplatními páskami za prosinec 2018, leden 2019; byl poučen, že [předchůdkyně žalobkyně] byl uživatelem nebankovního a bankovního registru klientských informací za účelem posouzení úvěruschopnosti. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování, zprostředkování spotřebitelského úvěru. Smlouvou z 28. 1. 2022 jí byla ke dni podpisu postoupena s množstvím dalších pohledávka [předchůdkyně žalobkyně] proti žalovanému. Žalobkyně mu 24. 2. 2022 odeslala do místa dle záhlaví, adresy sdělené při uzavření smlouvy, oznámení [předchůdkyně žalobkyně] o postoupení pohledávky 75 446 Kč s příslušenstvím. 3. Práva a povinnosti účastníků vyplývají z uvedené smlouvy o zápůjčce - zelené, včetně smluvních podmínek, podepsané [předchůdkyní] [žalobkyně] a žalovaným; zjištěné údaje pro zhodnocení schopnosti splácet, jejich ověření ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr z 8. 3. 2019, jimi podepsané; poskytnutí peněz, dluh z tabulky umoření z 31. 1. 2022; předmět podnikání žalobkyně z výpisu z obchodního rejstříku ze 7. 6. 2018. Postoupení pohledávky je zřejmé ze smlouvy z 28. 1. 2022, podepsané [předchůdkyní žalobkyně] a žalobkyní, včetně přílohy, na niž odkazuje, kde je vymezena číslem smlouvy, jménem, příjmením žalovaného. Výše pohledávky ze smlouvy je patrná z oznámení [předchůdkyně žalobkyně] z 30. 1. 2022 o jejím postoupení. 4. [předchůdkyně] [žalobkyně] 8. 3. 2019 poskytl 30 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splatit do 8. 3. 2021. 5. Poskytovatel, [předchůdkyně] [žalobkyně], před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona [číslo] Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle nezbytných, dostatečných a přiměřených informací od něj získaných a ověřených, nebyly zjištěny v rozporu s tím vedené údaje databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů, nezjištění závazků, s přihlédnutím k vlastnictví auta byla dána. Nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti úvěr splácet, proto mohl být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek a jeho celkové malé výši poskytnut. 6. Zapůjčitel, Provident Financial, přenechal vydlužiteli, žalovanému, zastupitelné věci, peníze, avšak jeho povinnost po čase vrátit věci stejného druhu, 30 000 Kč, nebyla splněna; závazek dle § 2390 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vznikl ze smlouvy o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce dle § 2392 (1) o. z. bylo lze ujednat úrok, za nějž lze považovat i částky za zpracování, doručení, administrativní činnost, vedení účtu, flexibilní a komfortní splácení, neboť též zvyšují cenu zápůjčky, aniž by byly blíže doloženy s tím spojené náklady. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemůže překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto přiznáno jen 26 054 Kč, ačkoli bylo smluveno 28 994 Kč a nebylo prokázáno a tvrzeno zaplacení ani zčásti. 7. Dle smlouvy se měl hradit nejdříve poplatek, proto dle žaloby dlužná jistina 30 000 Kč byla splatná ve splátkách k 8. dni příslušných pozdějších měsíců splátkového kalendáře, připadl-li takový den na sobotu, neděli nebo svátek, dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty k zaplacení pracovní den nejblíže následující: 514 Kč 9. 3. 2020, po 2 459 Kč 8. 4., 11. 5., 8. 6., 8. 7., 10. 8., 8. 9., 8. 10., 9. 11., 8. 12. 2020, 8. 1., 8. 2. 2021, poslední splátka 2 437 Kč 8. 3. 2021. Dle § 122 (1 b), 4) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem; u dluhu, s jehož plněním je žalovaný v prodlení delším 90 dnů, vzniklo právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazeb stanovených Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů; úrok z prodlení byl v této výši ujednán. Limitní sazby pro 2T REPO operace Banky dle a) úředních sdělení 8/ 2019, 16/2020, o úpravě základních úrokových sazeb, byly od 3. 5. 2019 2 %, od 11. 5. 2020 2,5 ‰, tedy úrok u uvedených splátek od 9. 3. do 8. 6. 2020 10 %, u splátek od 8. 7. 2020 do 8. 3. 2021 8,25 %. Za žalovanou dobu, do 28. 1. 2022, dle vzorce splátka * sazba * (počet roků prodlení + počet dní prodlení v započatém roce prodlení / 365 dnů, úrokový rok; na příkladu je uveden výpočet úroku u 1. splátky: 514 Kč * 10 % * (1 rok, 10. 3. 2020 až 9. 3. 2021 + 325 dnů, 10. 3. 2021 až 28. 1. 2022 / 365 dnů, úrokový rok, 10. 3. 2021 až 9. 3. 2022), to je 97,17 Kč), činí z výše uvedených splátek postupně 97,17, 444,64, 422,41, 403,55, 316,25, 297,91, 281,79, 265,12, 247,33, 231,21, 213,98, 196,73, 179,57 Kč, celkem 3 597,66 Kč, a dále 10 % ze 7 891 Kč (splátky od 9. 3. do 8. 6. 2022), 8,25 % z 22 109 Kč (splátky od 8. 7. 2020 do 8. 3. 2021), vždy od 29. 1. 2022 do zaplacení z 30 000 Kč; žaloba o 3 760,67 Kč (žalovaný úrok 7 358,33 – přiznaných 3 597,66 Kč) a 1,75 % od 29. 1. 2022 do zaplacení z 22 109 Kč byla zamítnuta. 8. Smluvní úrok, zahrnutý v přiznaném poplatku, byl sjednán jako pevný pro dobu od podpisu smlouvy jen do předpokládané splatnosti poslední splátky, nikoli i za dobu pozdější, proto žaloba o 7 878,33 Kč a 29 % od 29. 1. 2022 do zaplacení z 30 000 Kč byla též zamítnuta. 9. Věřitel, [předchůdkyně] [žalobkyně], dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o zápůjčky, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, [předchůdkyně žalobkyně], dlužníka, žalovaného, vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávek prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může svých povinností zprostit jen tím, že je splní jí. 10. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 28. 3. 2023, 44 C 284/2022-27, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. Správné jméno žalovaného dle lustrace v informačním systému základních registrů je [jméno], při správném uvedení příjmení a data narození v žalobě však pochybnost o jeho ztotožnění nevznikla. 11. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal p