44 C 284/2022-35 — Okresní soud v Sokolově

Rozsudkem bylo ve výroku I uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni 59 651,66 Kč s 10 % ročně ze 7 891 Kč, 8,25 % ročně z 22 109 Kč, vždy od 29. 1. 2022 do zaplacení, což bylo odůvodněno, že dle § 122 (1 b), 4) zákona o spotřebitelském úvěru pro případ prodlení s plněním dluhu bylo lze sjednat úrok z prodlení, jenž činí 10 % ze 7 891 Kč, 8,25 % z 22 109 Kč, vždy od 29. 1. 2022 do zaplacení. Obsah rozhodnutí ve věci samé dle § 155 (1) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyslovil soud ve výroku rozsudku, kde přiznal pevně stanovenou částku s ročně procentuálně narůstajícími částkami od určitých okamžiků do zaplacení. Závěr o skutkovém stavu a posouzení věci po právní stránce, této narůstající částky, v jakém rozsahu, sazbě, jde o zákonný úrok z prodlení, dle § 157 (1, 2) o. s. ř. byl vysvětlen v odůvodnění rozsudku. Jako se zpravidla neuvádí právní posouzení pevné částky (například zápůjčka, úvěr, kupní cena, smluvní pokuta, případně i úroky), i pro úrok vymezený sazbou, počátkem a koncem běhu, částkou, z níž se počítá, by neměl být ve výroku právně hodnocen ve smyslu, zda jde o úrok smluvní, zákonný, z prodlení; to má být obsahem odůvodnění. Výrok by měl být v zájmu jasného stanovení povinnosti co nejstručnější, proto v něm nebyly uvedeny i zbytečná slova„ ve výši“. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. je vázán žalobou ve vymezení předmětu řízení, nikoli v její formulaci. Rozsudek tedy neobsahuje zjevné nesprávnosti, a proto návrh na jeho opravu dle § 164 o. s. ř. byl zamítnut. K eventuálnímu odvolání proti rozsudku, podanému pro případ nevyhovění návrhu na opravu, přihlédnuto nebylo, neboť jeho obsahem měla být specifikace zákonného úroku z prodlení v rozsudku, tedy nikoli nesprávnost v rozsahu přiznaného plnění; toho se však lze domáhat jen návrhem na opravu rozsudku a případným odvoláním podaným proti tomuto usnesení o zamítnutí takového, jež lze účinně učinit až po doručení usnesení. Žalovanému, jenž zahájení řízení o opravě nezavinil, náklady s tím spojené nevznikly, a proto mu proti žalobkyni, jež úspěch neměla, dle opaku § 142 (1) o. s. ř. nebyly přiznány.