44 C 291/2022-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 109 610,20 Kč s úrokem z prodlení 1 877,40 Kč a 8,5 % od 2. 2. 2022 do zaplacení, úrokem 15,9 % od 2. 2. 2022 do zaplacení z 104 257,80 a z 1 621,40 Kč, neboť [právní] [předchůdce] uzavřela se žalovaným 12. 3. 2020 smlouvu, dle níž poskytla úvěr 150 000 Kč, vedený na účtu [bankovní účet]. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný zavázal hradit úrok 15,9 % a poplatky související s poskytnutím a správou úvěru, případně pojištění. Sjednali, že [právní předchůdkyně žalobkyně] je oprávněna připisovat úrok k jistině úvěru k poslednímu dni každého měsíce, při doplacení a uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení byl žalovaný povinen platit také úrok z prodlení, smluvní pokutu a další poplatky, [právní předchůdkyně žalobkyně] měla právo prohlásit úvěr za okamžitě splatný, oprávnění využila k 28. 11. 2021. Pohledávka byla postoupena žalobkyni k 1. 2. 2022, kdy se skládala z úvěru 104 257,80 Kč, úroku z úvěru 1 621,40 Kč, úroku z prodlení 1 877,40 Kč, poplatků 3 731 Kč, dále byl žádán úrok 15,9 % z uvedeného úroku z úvěru a úvěru, úrok z prodlení 8,5 % z těchto částek a poplatků, vždy od 2. 2. 2022 do zaplacení. 2. [právní předchůdkyně ] [žalobkyně] se zavázala bez určení účelu do 14. 4. 2020 poskytnout žalovanému úvěr 150 000 Kč, veden na účtu [bankovní účet], úroková sazba dohodnuta 15,9 %, při předpokladu roku v délce 360 dnů, poslední den každého měsíce a při uplatnění okamžitého splacení úrok z úvěru připisován k jistině, stal se její součástí; žalovaný se zavázal splácet 5 000 Kč k 15. dni měsíců od dubna 2020 do června 2023, kdy by poslední splátka byla 3 786 Kč, dále cenu za vyřízení úvěru 1 500 Kč, celkem 195 286 Kč, k tomu cenu za vedení účtu 25 Kč měsíčně, pojistné neschopnosti splácet, při uzavření smlouvy ve výši 425 Kč měsíčně, náklady spojené s prodlením 300 Kč k 10. dni prodlení, po 900 Kč k 40. a 70. dni prodlení; při prodlení přes 3 měsíce nebo s více než 2 splátkami měla [právní předchůdkyně žalobkyně] právo prohlásit celý úvěr za splatný, nastala povinnost žalovaného celý dluh zaplatit ve lhůtě uvedené ve výzvě, vedle úroku z úvěru i úrok z prodlení, související náklady. Žalovaný úvěr vyčerpal 12. 3. 2020. Dopisem z 27. 10. 2020 byl vyzván k zaplacení dluhu 17 910 Kč do 28. 11. 2020 s upozorněním, že jinak bude žádáno zaplacení celého úvěru 104 697 Kč. Jelikož se tak nestalo, [právní předchůdkyně žalobkyně] rozhodla o zesplatnění 108 267 Kč k 28. 11. 2021. K 1. 2. 2022 byl evidován dluh na úvěru 104 257,80 Kč, úroku 1 621,40 Kč, úroku z prodlení 1 877,40 Kč, poplatcích 3 731 Kč; náklady spojené s prodlením po 300 Kč byly účtovány za měsíce únor až srpen 2021, po 900 Kč za září, říjen 2021. Předmětem podnikání žalobkyně je obchod. K 1. 2. 2022 jí byla pohledávka postoupena. Žalobkyně 15. 2. 2022 odeslala žalovanému do [obec a číslo], doručovací adresy dle smlouvy, oznámení [právní předchůdkyně žalobkyně] o postoupení částky, činící ke dni postoupení 111 487,60 Kč. 3. Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o úvěru z 12. 3. 2020, podepsané [právní předchůdkyně ] [žalobkyně] a žalovaným, včetně všeobecných obchodních podmínek [právní předchůdkyně žalobkyně], účinných od 2014, ve znění účinném od 2018, ceníků pro bankovní obchody, účinného od 2019, a pro soukromou klientelu, účinného od ledna 2020; průběh čerpání, splácení a výše dluhů z úvěrů z podkladů pre súdne konanie (pro soudní řízení) z 1. 2. 2022; zesplatnění úvěru z poslední výzvy k úhradě dlužné částky z 27. 10. 2021, rozhodnutí [právní předchůdkyně žalobkyně] o okamžité splatnosti celkového dluhu z 28. 11. 2021; předmět podnikání žalobkyně z úplného výpisu z obchodního rejstříku z 1. 8. 2018; postoupení pohledávky ze smlouvy z 26. 1. 2022, opatřené ověřenými podpisy [právní předchůdkyně žalobkyně] a žalobkyně, včetně přílohy 1/B - seznamu pohledávek z 1. 2. 2022, na niž odkazuje, kde je vymezena číslem účtu, jménem, příjmením, rodným číslem žalovaného, z jejich dohody o úplatě z 31. 1. 2022, jimi podepsané, potvrzení [právní předchůdkyně žalobkyně] o zaplacení kupní ceny za postoupení z 2. 2. 2022, oznámení [právní předchůdkyně žalobkyně] o postoupení pohledávky z 15. 2. 2022, adresovaného žalovanému, ve spojení s podacím lístkem České pošty o odeslání žalobkyní téhož dne. 4. [právní předchůdkyně] [žalobkyně] 12. 3. 2020 poskytla 150 000 Kč, zůstal dluh z úvěru 104 257,80 Kč. 5. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, [právní předchůdkyně] [žalobkyně], závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek je vrátit 104 257,80 Kč a zaplatit úroky 1 621,40, 1 877,40 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou, poskytující úvěry, [právní předchůdkyně žalobkyně], a spotřebitelem, žalovaným, dle § 122 (1 a)) zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Byly ujednány a prokázány ceny za vyřízení úvěru 1 500 Kč a zřejmě náklady související s prodlením 10 dnů 300 Kč, proto přiznáno 1 800 Kč. Dále bylo prokázáno uplatnění nákladů po 900 Kč v souvislosti s prodlením trvajícím 40 a 70 dnů, jež lze hodnotit jako neúčelné, neboť případné upomínání stačí jednou. Pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu 1 800 Kč, jež byla rovněž přiznána. Dluh za náklady v souvislosti s vedením účtu, pojistné a další nebyl zjištěn, proto žaloba o 131 Kč (3 731 – 1 800 – 1 800 Kč) byla zamítnuta. Dle §§ 122 (1 b)), 124 zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Stal-li se úvěr v důsledku prodlení žalovaného splatným, týká se tato splatnost jen nesplacené jistiny, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Vzniká právo jen na úrok odpovídající určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. [právní předchůdkyně žalobkyně] splnila povinnost před tím, než se úvěr stal takto splatným, vyzvala k uhrazení dlužné splátky a poskytla k tomu lhůtu aspoň 30 dnů. Dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 5/ 2021, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 24. 6. 2021 5 ‰, tedy úrok ke dni zesplatnění 8,5 %, dřívější prodlení úvěru či jeho části nebylo zjištěno; krom výše přiznaného byl úrok z prodlení dle žaloby dále přiznán od 2. 2. 2022. Při delším prodlení je tedy smyslem uložit úroky jen v přiměřené, obvyklé výši, omezení úroku smluvního a zákonného třeba posoudit společně. Smyslu citovaných ustanovení odpovídá i to, že úrok z prodlení 8,5 % byl přiznán jen z dlužného úvěru 104 257,80 Kč a smluvní pokuty 1 800 Kč; žaloba o tento úrok z 3 552,40 Kč byla zamítnuta, pokud by byly jeho základem úroky, poplatky či jiné náklady s úvěrem související, jeho příslušenství, byla by sankce za prodlení dle výše uvedeného nepřiměřená. Byl-li před 24. 4. 2020, dle webu ASPI nabytím účinnosti zákona 186/ 2020 Sbírky, jímž se mění zákon o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, sjednán (ještě smluvní) úrok z prodlení, jenž převyšuje úrok z prodlení takto nejvýše přípustný, dle článků II 2., III se považuje rozdíl mezi uplatněným a nejvýše přípustným úrokem z prodlení v rozsahu, v němž převyšuje účelně vynaložené náklady, za smluvní pokutu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě dle § 122 (5) zákona o spotřebitelském úvěru nesmí přesáhnout součin 0,5 a celkové výše úvěru, což je 75 000 Kč; jelikož však výše již byly přiznány smluvní pokuty 1 800 Kč, byla další výše přiznaného smluvního úroku z prodlení 15,9 % od 2. 2. 2022 z jistiny a úroku 105 879,20 Kč (104 257,80 + 1 621,40 Kč) omezena na 73 200 Kč. Věřitelka, [právní předchůdkyně žalobkyně], dle § 1887 o. z. postoupila pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých jí v určité době, žalobkyni. Postupitelka, [právní předchůdkyně žalobkyně], a žalobkyně dlužníka, žalovaného, vyrozuměli, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1)