44 C 309/2022-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 22 942 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % od 12. 11. 2021 do zaplacení, neboť [datum] v [číslo] došlo na silnici III. třídy [číslo] na kilometru 1,745 v katastru [obec] ve směru jízdy do [obec] k dopravní nehodě, již jako řidič osobního motorového vozidla Peugeot, [registrační značka], způsobil žalovaný. Při průjezdu zatáčkou nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, jež mělo sjeté přední pneumatiky, a jiným okolnostem plynoucím z provozu, v důsledku čehož se dostal do smyku, přejel do protisměru, vjel mimo komunikaci, kde narazil do svodidel. Po dopravní nehodě byl pozitivní orientační test na zjištění návykových látek, odborné [anonymizováno] vyšetření bez zřetele hodného důvodu odmítl. Bylo zjištěno, že není držitelem řidičského oprávnění pro příslušné vozidlo. Vznikla škoda na svodidlech ve vlastnictví Krajské správy a údržby silnic [územní celek]. Žalobkyně je dle smlouvy [číslo] odpovědnostní pojistitelkou vozidla. 14. 10. 2021 Správě vyplatila 22 942 Kč, náhradu nákladů opravy. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě této částky do 11. 11. 2021. 2. [datum] v [číslo] došlo na silnici III. třídy [číslo] na kilometru 1,745 v katastru [obec] k nehodě vozidla Peugeot, [registrační značka]. Žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, jež mělo sjetý dezén předních pneumatik, dopravně technickému stavu komunikace, šlo o pravotočivou zatáčku v klesání. Dostal smyk, přejel do protisměru, následně vlevo mimo komunikaci, kde narazil pravou zadní a následně pravou přední částí do svodidla ve vlastnictví Krajské správy a údržby silnic [územní celek], příspěvkové organizace, způsobil jeho prohnutí, odření, vyvrácení. Výsledek testu na přítomnost návykových látek byl pozitivní na amfetamin, metamfetamin, žalovaný uvedl, že 30. 8. 2021 užil 2 tablety extáze; [anonymizováno] vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu odmítl. Dále na výzvu nepředložil řidičský průkaz. Vozidlo bylo pojištěno na odpovědnost způsobenou jeho provozem u žalobkyně. Oprava způsobené škody sestávala z ceny práce dělníka bez mechanizace za 6 hodin 2400 Kč, dělníka s mechanizací za 6 hodin 3 300 Kč, technickohospodářského pracovníka za hodinu 600 Kč, dopravy (provozu) mechanizace za 4 hodiny 2 720 Kč, vozidla s hydraulickou rukou za 4 hodiny 4 400 Kč, ceny dopravního značení 1 200 Kč, svodidlového sloupku 650 Kč, trubkové spojky 810 Kč, ocelové svodnice 2 880 Kč Náklady na opravu, zvýšené o daň z přidané hodnoty 3 981,60 Kč, celkem 22 941,60 Kč, zaokrouhlené na 22 942 Kč, žalobkyně [příjmení] zaplatila 14. 10. 2021. K uhrazení této částky vyzvala žalovaného do 11. 11. 2021 dopisem, zaslaným do [obec], [obec a číslo]. Pro předmětný skutek žalovaného společně s tím, že i 18. 6., 28. 7. 2021 řídil motorová vozidla přesto, že nebyl držitelem řidičského oprávnění, ve 2. případě pod vlivem návykové látky, byl rozhodnutím [stát. instituce] z 14. 6. 2022, [spisová značka] [spisová značka], uznán vinným za přestupky. 3. Okolnosti a rozsah škody, vlastnictví svodidla vyplývají z policejního detailu relace o dopravní nehodě z 12. 10. 2021 a 23 fotek z místa nehody; pojištění vozidla též z návrhu smlouvy pojištění vozidel žalobkyně vůči paní [příjmení], pojistky žalobkyně ke smlouvě [číslo] z [datum] Cena a rozsah opravy jsou patrné z kalkulační tabulky prací na objednávku, z dodacího listu z 30. 9. 2021, faktury - daňového dokladu Údržby silnic Karlovarského kraje [číslo] z 8. 10. 2021 vůči Krajské správě a údržbě silnic [územní celek], příspěvkové organizaci; vyplacení z likvidační zprávy ke škodní, pojistné události 2021 [číslo] a příkazu žalobkyně k platbě z 13. 10. 2021; uplatnění práva z výzvy zástupce žalobkyně vůči žalovanému z 21. 10. 2021, ve spojení s potvrzením [anonymizováno] na podacím archu z následujícího dne. Uznání žalovaného vinným z přestupků je zřejmé ze sdělení [stát. instituce] z 26. 8. 2022: dle § 135 (1) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), je soud vázán rozhodnutím příslušného orgánu o tom, že byl spáchán přestupek a kdo ho spáchal. 4. Žalovaný [datum] v [obec] vozidlem, [registrační značka], narazil do svodidla, čímž Krajské správě a údržbě silnic Karlovarského kraje, příspěvkové organizaci způsobil škodu 22 941,60 Kč, představující náklady na opravu, již zaplatila žalobkyně. 5. Žalovaný je dle sdělení policie z 16. 9. 2022 občanem [země], bylo zjištěno, že pobývá v místě dle záhlaví, předtím v [obec], [obec a číslo]. Pojistitelka dle článku 14 1. nařízení Evropské unie 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), může žalovat jen u soudů členského státu, v němž má žalovaný bydliště, pokud je žalován pojištěný. Rozhodným právem pro mimosmluvní závazkový vztah, jež vznikl z civilního deliktu, škody, dle článku 4 1. nařízení Evropského společenství 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), je právo země, Česka, kde škoda vznikla. Řidič, žalovaný, dle §§ 5 (1 a), g)), 6 (7 a)), 11 (1), 18 (1) zákona 361/2000 Sbírky, o provozu na pozemních komunikacích a změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o silničním provozu), porušil povinnost užít vozidlo, jež splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem, zákonem 56/2001 Sbírky, o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, mělo sjeté přední pneumatiky, dále podrobit se na výzvu policisty vyšetření dle zvláštního právního předpisu, zákona 65/2017 Sbírky, o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ke zjištění, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou než alkoholem; též neměl při řízení u sebe řidičský průkaz, jehož dle žalobkyně ani není držitelem. Zřejmě z těchto příčin nebo některých z nich nejel na pozemní komunikaci vpravo, nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, jež bylo lze možno předvídat. Škůdce, žalovaný, jenž vlastním zaviněním porušil uvedené povinnosti stanovené zákonem, se dopustil přestupku a tím zasáhl do absolutního, majetkového, práva poškozené, Krajské správy a údržby silnic [územní celek], příspěvkové organizace, jíž dle § 2910 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), měl nahradit, co tím způsobil. Škodu nahradila žalobkyně, proto jako pojistitelka dle § 10 (1 g), i), 2 a)) zákona 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), má proti pojištěnému, žalovanému, právo na náhradu toho, co za něj plnila, neboť prokázala, že řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, opak žalovaný neprokázal, dále řídil pod vlivem omamné nebo psychotropní látky, provozoval, řídil, vozidlo, jež svým technickým stavem neodpovídalo požadavku bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, a toto bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, neboť i při vyšší rychlosti by poměrně méně točená zatáčka při vyhovujících pneumatikách byla zjevně projeta bez smyku, dle fotek bylo sucho. I když žalovaný nebyl evidovaným provozovatelem, takové zjevné vady pneumatik si měl všimnout a s vozidlem nejet. Pro nárok žalobkyně však stačí splnění kteréhokoli z uvedených důvodů, hodnocení přístupu žalovaného jako lehkovážného nasvědčuje, že o pár měsíců dříve jel bez řidičského oprávnění opakovaně, dokonce pod vlivem návykové látky. Pro účely zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se dle §§ 2 f), 6 (1) rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje; pojištění se vztahuje na každou osobu, jež je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě; pojištěným, osobou vůči žalobkyni povinnou, je žalovaný, jenž újmu způsobil, i když nebyl pojistníkem, tím, kdo pojištění uzavřel. Peněžní jednotkou v České republice dle § 13 zákona 6/1993 Sbírky, o České národní bance, je i haléř jako 1/ 100 Kč. Poškozené byly vyúčtovány náklady na opravu 22 941,60 Kč, proto byla žaloba o 40 haléřů zamítnuta, důvod pro zaokrouhlení vyplacené částky na celé Kč nahoru nebyl dán. Věřitelka, žalobkyně, mohla požadovat plnění ihned a dlužník, žalovaný, dle § 1958 (2) o. z. byl poté povinen splnit bez zbytečného odkladu, v daném případě do určeného data 11. 11. 2021. Dle § 573 o. z. se má za to, že výzva, došlá zásilka, odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb, došla 3. pracovní den po odeslání. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že v té době byla žalobkyni známa jiná adresa, kde se skutečně zdržoval a měl možnost výzvu převzít; pokud doručovala na adresu známou v přestupkovém řízení, udělala vhodný úkon, aby svůj nárok uplatnila; žalovaný měl možnost se o něm dozvědět například tím, že by v