44 C 92/2023-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit - 17 146,62 s úrokem z prodlení 1 258,17 Kč a 8,25 % od 29. 1. 2022 do zaplacení z 9 787,78 Kč, úrokem 4 586,44 Kč a 29 % od 29. 1. 2022 do zaplacení z 9 787,78 Kč, neboť mezi [předchůdcem] [žalobkyně] a žalovanou došlo 3. 10. 2019 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo], dle níž bylo poskytnuto 12 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit poplatek 10 600 Kč, to je součet úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 146 Kč, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení 4 916 Kč a poplatku za vedení účtu, komfortní splácení 3 537 Kč. Zápůjčku a poplatek se zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 377 Kč Poslední splátka byla uhrazena 21. 12. 2019. Bylo uhrazeno 4 837,42 Kč. Neuhrazená jistina se úročí dále 29 % od uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky. Pohledávka včetně příslušenství byla 28. 1. 2022 postoupena žalobkyni. Byla žádána jistina 9 787,78 Kč, poplatek 7 358,84 Kč. Úrok 4 586,44 Kč je 29 % počítaných z jistiny 9 787,78 Kč od 27. 11. 2020 do 28. 1. 2022. Úrok z prodlení 1 258,17 Kč je 8,25 % z jistiny 9 787,78 Kč od 6. 8. 2020 do 28. 1. 2022, - 14 913,32 s úrokem z prodlení 1 121,73 Kč a 8,25 % od 29. 1. 2022 do zaplacení z 8 701,17 Kč, úrokem 3 749,34 Kč a 29 % od 29. 1. 2022 do zaplacení z 8 701,17 Kč, neboť mezi [předchůdcem žalobkyně] a žalovanou došlo 8. 7. 2019 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo], dle níž bylo poskytnuto 14 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit poplatek 12 283 Kč, to je součet úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 504 Kč, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení 5 652 Kč a poplatku za vedení účtu, komfortní splácení 4 127 Kč. Zápůjčku a poplatek se zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 439 Kč Poslední splátka byla uhrazena 15. 1. 2020. Neuhrazená jistina se úročí dále 29 % od uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky. Pohledávka včetně příslušenství byla 28. 1. 2022 postoupena žalobkyni. Byla žádána jistina 8 701,17 Kč, poplatek 6 212,15 Kč. Úrok 3 749,34 Kč je 29 % počítaných z jistiny 8 701,17 Kč od 1. 9. 2020 do 28. 1. 2022. Úrok z prodlení 1 121,73 Kč je 8,25 % z jistiny 8 701,17 Kč od 6. 8. 2020 do 28. 1. 2022. [předchůdce žalobkyně] před poskytnutím zápůjček s odbornou péčí posoudil platební schopnost žalované, jež poskytla pro to nezbytné údaje, jež byly ověřovány. 2. [přechůdce] [žalobkyně] 8. 7. 2019 poskytl dle smlouvy o zápůjčce [číslo 14 000 Kč], jež se žalovaná zavázala splácet s poplatkem 12 283 Kč, zahrnujícím úrok 2 504 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení 5 652 Kč, za vedení účtu, komfortní splácení 4 127 Kč, 60 týdnů po 439 Kč, poslední však 382 Kč, po týdnech; úroková sazba 29 % ročně byla sjednána jako pevná pro dobu od uvedeného okamžiku podpisu smlouvy do dohodnuté splatnosti poslední splátky; splátky se měly započítat nejprve na poplatek, poté poskytnutou částku; při prodlení vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení. Před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že byla svobodná, žila s rodiči, měla základní vzdělání, bez vyživovaných osob, zápůjčku chtěla užít na koupi auta, pracovala na neurčito na plný úvazek jako pokojská u paní [příjmení], měla příjem 9 002 Kč, výdaje 5 000 Kč, zápůjčku u jiné společnosti neměla, což bylo ověřeno pracovní smlouvou, výplatními páskami za květen, červen 2019; byla poučena, že [předchůdce žalobkyně] byl uživatelem nebankovního a bankovního registru klientských informací za účelem posouzení úvěruschopnosti. [předchůdce žalobkyně] 3. 10. 2019 poskytl dle smlouvy o zápůjčce [číslo 12 000 Kč], jež se žalovaná zavázala splácet s poplatkem 10 600 Kč, zahrnujícím úrok 2 146 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení 4 916 Kč, za vedení účtu, komfortní splácení 3 538 Kč, 60 týdnů po 377 Kč, poslední však 357 Kč, po týdnech; úroková sazba 29 % ročně byla sjednána jako pevná pro dobu od uvedeného okamžiku podpisu smlouvy do dohodnuté splatnosti poslední splátky; splátky se měly započítat nejprve na poplatek, poté poskytnutou částku; při neuhrazení splátky při prodlení vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení. Před uzavřením smlouvy byly zjištěny shodné skutečnosti jako dříve, avšak auto nevlastnila, zápůjčku chtěla užít na vybavení domácnosti, příjem byl 19 173 Kč, výdaje 3 000 Kč, ověřeno výplatními páskami za srpen, září 2019, poskytnuto shodné poučení. Žalovaná dle smlouvy [číslo] zaplatila na zápůjčku 5 298,83 Kč, na poplatek 5 843,75 Kč, dle smlouvy [číslo] na zápůjčku 2 213,22 Kč, na poplatek 2 624,20 Kč. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování, zprostředkování spotřebitelského úvěru. Smlouvou z 28. 1. 2022 jí byly ke dni podpisu postoupeny s množstvím dalších pohledávky [předchůdci žalobkyně] proti žalované. Žalobkyně jí 24. 2. 2022 odeslala do [obec a číslo], adresy výběru sdělené při uzavření smluv, oznámení [předchůdce žalobkyně] o postoupení pohledávek 24 926,69, 24 917,93 Kč s příslušenstvím. 3. Práva a povinnosti vyplývají z uvedených smluv o zápůjčce - zelená z 8. 7., 3. 10. 2019, podepsaných [předchůdcem] [žalobkyně] a žalovanou; zjištěné údaje pro zhodnocení schopnosti splácet, doručovací adresa ze zákaznických karet - žádostí o spotřebitelský úvěr z 8. 7., 3. 10. 2019, jimi podepsaných; poskytnutí peněz, splácení, dluh z tabulek umoření z 31. 1. 2022; předmět podnikání žalobkyně z výpisu z obchodního rejstříku z 12. 12. 2022. Postoupení pohledávek je zřejmé ze smlouvy z 28. 1. 2022, podepsané [předchůdcem žalobkyně] a žalobkyní, včetně přílohy, na niž odkazuje, kde jsou vymezeny čísly smluv, jménem, příjmením žalované. Výše pohledávek ze smluv je patrná z oznámení [předchůdce žalobkyně] z 30. 1. 2022 o jejich postoupení, jež dle podacího lístku - DopisOnline bylo žalované na uvedenou adresu žalobkyní odesláno 24. 2. 2022. 4. [předchůdce] [žalobkyně] tedy 8. 7., 3. 10. 2019 poskytl 26 000 Kč, žalovaná zaplatila 7 512,05 Kč. 5. Poskytovatel, [předchůdce ] [žalobkyně], před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle nezbytných, dostatečných a přiměřených informací od ní získaných a ověřených, nebyly zjištěny v rozporu s tím vedené údaje databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti. I když původní zápůjčku žalovaná hodlala užít na koupi auta, při další prohlásila, že žádné nevlastní, výdaje se měly snížit, schopnost splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru i přesto byla dána, a to dle porovnání příjmů, jež se v mezidobí výrazně zvýšily, a výdajů, nezjištění jiných závazků. Nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti zápůjčky splácet, proto mohly být i vzhledem k poměrně nepatrné společné výši splátek a celkové malé výši zápůjček poskytnuty. 6. Zapůjčitel, [předchůdce] [žalobkyně], přenechal vydlužitelce, žalované, zastupitelné věci, peníze, avšak její povinnost po čase vrátit věci stejného druhu, 8 701,17 Kč (zapůjčených 14 000 – vrácených 5 298,83 Kč), nebyla splněna; závazek dle § 2390 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vznikl ze smlouvy o zápůjčce [číslo]. Při peněžité zápůjčce dle § 2392 (1) o. z. bylo lze ujednat úrok, za nějž lze považovat i částky za zpracování, doručení, administrativní činnost, vedení účtu, flexibilní a komfortní splácení, neboť též zvyšují cenu zápůjčky, aniž by byly blíže doloženy s tím spojené náklady. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemůže překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto přiznáno jen 6 212,15 Kč, ačkoli bylo smluveno 12 283 Kč, z toho zaplaceno 5 843 Kč, zbývá tak 6 440 Kč. 7. Dle smlouvy se měl hradit nejdříve poplatek, proto nezaplacená dlužná jistina 8 701,17 Kč byla splatná v posledních, 41. až 60., smluvních splátkách, 417,17 Kč 20. 4. 2020, po 439 Kč 27. 4., 4., 11., 18., 25. 5., 1., 8., 15., 22., 29. 6., 7., 13., 20., 27. 7., 3., 10., 17., 24. 8. 2020, 382 Kč 31. 8. 2020 v pondělí, připadl-li takový den na svátek, dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty k zaplacení pracovní den nejblíže následující. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá jeho výše ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazby pro 2T REPO ope