7 C 1/2022-174 — Okresní soud v Sokolově

Podáním ze dne 3. 1. 2022 se žalobce původně domáhal u zdejšího soudu proti žalovanému zaplacení částek 2 039 Kč, 2 593 Kč, 3 568 Kč a 6 416 Kč. K výzvě soudu pak svůj požadavek korigoval v doplnění žaloby ze dne 7.03.2022 na nárok na zaplacení částek 2 593 Kč s přísl., 3 619 Kč s přísl., 3 568 Kč s přísl., 5 383 Kč s přísl., 2 042 Kč s přísl.. Soud žalobu zamítl původním rozsudkem ze dne 16.02.2023 č.j. 7 C 1/2022-81. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 14.08.2023 č.j. 18 Co 162/2023-139 byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Usnesením ze dne [datum] připustil soud změnu žaloby ve shora uvedeném směru, tedy že předmětem žaloby je nárok na zaplacení částek 2 593 Kč s přísl., 3 619 Kč s přísl., 3 568 Kč s přísl., 5 383 Kč s přísl., 2 042 Kč s přísl. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že se jedná o přeplatky z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], a to za roky 2014, 2015, 2016, 2017 a 2018. Žalobce příslušná vyúčtování od žalované reklamoval, přičemž na jeho reklamace bylo sděleno, že jsou zmatečné a byly zamítnuty. K výzvě soudu, aby žalobce své podání doplnil, žalobce uvedl, že do zmatečných vyúčtování byly zahrnuty položky, které byly v minulosti nasmlouvány se správcem [anonymizována dvě slova], např. správní poplatek 95 Kč měsíčně a ostatní provoz 142 Kč měsíčně. Tyto položky však po skončení správcovské firmy [anonymizována dvě slova] nemohou být nadále nárokovány a platby spojené s užíváním jednotlivých bytových jednotek pak mohou činit pouze platby do fondu oprav dle podlahové plochy bytu, platby za studenou vodu dle bytových vodoměrů a platby za elektřinu ve společných prostorech dle počtu osob v bytě, případně eventuálně později odměna předsedkyni SVJ. Dle usnesení shromáždění SVJ z [datum] platí, že z fondu oprav kam členové SVJ přispívají poměrně dle velikosti svého bytu, se hradí opravy, revize, pojištění, úvěr apod. Výše tohoto příspěvku se vypočítá jako částka 15 Kč, později od 7. 7. 2017 20 Kč za m2 podlahové plochy bytu měsíčně. Žalobce pak dále doplnil k jednotlivým vyúčtováním: -) za rok 2014 byl žalobce povinen uhradit cenu vody a částku za elektřinu ve společných prostorách, což činí částku 11 407 Kč, toho roku však na účet SVJ uhradil částku 14 000 Kč, rozdíl je tak přeplatek 2 593 Kč. -) za rok 2015 měla být uhrazena cena vody a částka za elektřinu ve společných prostorech v částce 11 381,4 Kč, toho roku však na účet SVJ uhradil částku 15 000 Kč, rozdíl je pak přeplatek 3 619 Kč. -) za rok 2016 měl uhradit cenu vody a částku za elektřinu ve společných prostorech což činí celkem částku 11 432 Kč, žalobce však ten rok uhradil na účet SVJ částku 15 000 Kč, rozdíl je pak přeplatek 3 568 Kč. -) za rok 2017 měl uhradit cenu vody a částku za elektřinu ve společných prostorech včetně odměny pro předsedkyni, což celkem činí částku 13 583,56 Kč, žalobce však toho roku uhradil na účet SVJ 20 000 Kč, rozdíl je pak přeplatek 6 416 Kč. Žalobci bylo již vráceno 1 033 Kč, zůstal tedy přeplatek 5 383 Kč. -) za rok 2018 měl uhradit cenu vody a částku za elektřinu ve společných prostorech včetně odměny pro předsedkyni, což celkem činí částku 15 366,6 Kč. Žalobce však toho roku na účet SVJ uhradil částku 20 000 Kč, rozdíl je tak přeplatek 4 633 Kč, z čehož bylo již žalobci 2 591 Kč vráceno, zůstal tedy přeplatek 2 042 Kč. Tyto přeplatky pak žalobce uplatnil u žalované v rámci reklamací, ve kterých zároveň vyzval žalobkyni k jejich úhradě, a to vždy k 15. květnu daného kalendářního roku. Žalovaná k žalobě uvedla, že s žalovanými nároky nesouhlasí, neboť tvrzení žalobce jsou zmatečná a nesrozumitelná. K zjištění skutkového stavu provedl soud listinné důkazy předložené žalobcem: Z předpisu plateb na červenec 2007 soud zjistil, že žalobce byl povinen hradit fond oprav 851 Kč, správní poplatek 95 Kč, na ostatní provoz 142 Kč a zálohu na studenou vodu 300 Kč. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků bytových jednotek ze dne 26. 3. 2011 soud zjistil, že z fondu oprav mají být hrazeny plánované i nutné opravy společných prostor, splátka úvěru, úroky z úvěru, deratizace, revize, pojistka domu, výměny vodoměrů. Z vyúčtování služeb za rok 2014 soud zjistil, že byla účtována spotřeba studené vody 4m3 v částce 337,60 Kč a stálá platba 931,02 Kč, celkem tedy částka 1 268,62 Kč za studenou vodu. Údaj o zaplacených zálohách na studenou vodu pak je nesrozumitelný za spotřebu elektrické energie ve společných prostorách byla účtována částka 76,98 Kč, za poštovné 169 Kč, přičemž celkový nedoplatek na ostatní provoz činí částku 18 34,98 Kč, celkový nedoplatek na službách za rok 2014 pak činí částku 2 793,60 Kč. Z výpisu účtu žalobce z 12. 8. 2014 soud zjistil, že dne 28. 7. 2014 byla zaslána platba ve výši 14 000 Kč na účet společenství. Dále byla předložena reklamace a předžalobní upomínka z 9. 4. 2015, ve kterém se žalobce domáhá po žalované přeplatku 2 593 Kč. Z dopisu ze dne 19. 4. 2015 pak vyplývá, že reklamace nebyla uznána jako oprávněná předsedou společenství vlastníků jednotek panem [příjmení]. Z vyúčtování za rok 2015 soud zjistil, že za studenou vodu byla účtována částka 1 263,92 Kč, za ostatní provoz byla účtována částka 854 Kč a celkem tak byl žalobci účtován nedoplatek 2 243,52 Kč. Z výpisu účtu žalobce z 20. 7. 2015 soud zjistil, že odeslal na účet společenství částku 15 000 Kč. Dále bylo zjištěno, že uplatnil reklamaci a současně předžalobní upomínku vůči žalované, kterou požadoval úhradu přeplatku ve výši 3 618,6 Kč. Z vyúčtování služeb za rok 2016 soud zjistil, že za studenou vodu byla účtována celkem částka 1 128,38 Kč a za ostatní provoz byla účtována částka 263,17 Kč a poštovné 91 Kč, přičemž celkový nedoplatek žalobce činil 1 482,55 Kč. Z výpisu z účtu žalobce z 11. 7. 2016 vyplývá, že zaslal na účet společenství částku 15 000 Kč. I proti tomuto vyúčtování podal žalobce reklamaci a současně předžalobní výzvu, kterou požadoval po žalované úhradu přeplatku 3 568 Kč. Z vyúčtování služeb za rok 2017 soud zjistil, že za studenou vodu byla účtována částka 1 019 Kč, za spotřebu elektrické energie ve společných prostorách 98,40 Kč, na krátkodobých zálohách byla účtována částka 4 456,40 Kč, přičemž byly zohledněny zaplacené zálohy a vznikl přeplatek 1 032,89 Kč. Z výpisu účtu žalobce z 18. 5. 2017 soud zjistil, že na účet společenství uhradil částku 15 000 Kč. Z reklamace ze 7. 3. 2018 soud zjistil, že žalobce podal reklamaci do vyúčtování za rok 2017 a současně uplatnil u žalované nárok na přeplatek 6 416 Kč. Z vyúčtování služeb za rok 2018 soud zjistil, že za studenou vodu byla žalobci účtována částka 1 061 Kč, za spotřebu elektrické energie ve společných prostorách částka 97 Kč, na krátkodobé zálohy byla účtována částka 2 642,50 Kč a celkem tedy žalobci vznikl přeplatek 2 590,80 Kč. Z výpisu účtu žalobce soud zjistil, že 21. 6. odeslal na účet společenství částku 20 000 Kč a dále, že dne 11. 3. 2019 zaslal reklamaci do vyúčtování za rok 2018, ve které uplatnil vůči žalované přeplatek 4 633,40 Kč. Z dopisu ze dne 18. 3. 2019 soud zjistil, že předsedkyně SVJ [jméno] [příjmení] zamítla reklamaci žalobce. Soud dále provedl důkaz vyúčtováním plateb do fondu oprav za rok 2014, za rok 2015, 2016, 2017, ze kterých zjistil, že v roce 2014 činil přeplatek 1 420 Kč, který byl převeden do fondu oprav, v roce 2015 činil přeplatek 3 907 Kč, který byl převeden do fondu oprav, v roce 2016 činil přeplatek 6 000 Kč, který byl převeden do fondu oprav, v roce 2017 byl schválený nový předpis záloh, který činil 20 Kč na m2 podlahové plochy bytu. Z vyúčtování za rok 2018 soud zjistil toliko, jaký byl stav účtu k [datum]. Z ceníku vodného a stočného [právnická osoba] společnost [právnická osoba] soud zjistil, že pevná složka vodného činí 3 368 Kč a pevná složka stočného 3 451 Kč. Z výpisu katastru nemovitostí pak soud zjistil, že v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] je osm bytových jednotek. Z vyúčtování služeb za rok 2021 soud zjistil, že bylo opraveno na základě reklamace žalobce v tom směru, že došlo ke změně zaúčtování nákladů na pojištění domu za roky 2020 a 2021, kdy původně byl tento náklad naúčtován do krátkodobé zálohy na opravy, které podléhá vyúčtování. Na základě rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek ze dne [číslo] však má být tento náklad přeúčtován jako náklad z fondu oprav. Soud neprovedl důkaz výslechem svědkyně [příjmení], neboť žalobce neoznačil tuto svědkyni tak, aby mohla být předvolána. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce je vlastníkem bytové jednotky v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. V domě vzniklo Společenství vlastníků bytových jednotek, jehož je žalobce členem. Teplo a teplou vodu si zajišťuje každý vlastník jednotky sám. Společnými službami jsou tedy pouze dodávka studené vody, spotřeba elektřiny ve společných prostorách. Dále hradí každý z vlastníků příspěvky do fondu oprav a odměnu správce. Žalobce nehradí stanovené zálohy na služby, ale hradí jednorázovou částku jedenkrát ročně. Vyúčto