7 C 213/2023-41 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se vůči žalované domáhala úhrady částky 5 483,27 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru, na základě které se žalované zavázala na její běžný účet č. [bankovní účet] (dále jen„ kontokorentní účet“ nebo„ účet“), zřízený na základě rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne [datum] (dále jen Rámcová smlouva“) poskytnout kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč (dále také jako„ úvěrový rámec“). Jedním z požadavků pro poskytnutí úvěru je, aby žadatel měl u žalobkyně zřízen běžný účet, na který je směřován primární příjem žadatele, a to následně i po celou dobu trvaní Smlouvy. Žalobkyně na základě Rámcové smlouvy pro žalované zřídila a vedla běžný účet č. [bankovní účet]. Za sjednání závazku [příjmení] poskytnout za podmínek uvedených ve Smlouvě peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce, byla žalovaná dle čl. II., odst. 4. Smlouvy povinna uhradit Bance odměnu ve výši stanovenou v Sazebníku pro kontokorentní úvěry pro fyzické osoby [právnická osoba] (dále jen„ Sazebník“). Poplatek za přistavení úvěru činil ke dni podpisu smlouvy 400 Kč a byl žalované naúčtován k tíži zůstatku na kontokorentním účtu dne [datum] a následně vždy při obnově Smlouvy, tedy [anonymizováno] [rok] a dne [datum] čl. II, odst. 1. Smlouvy se žalovaná zavázala platit Bance úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši stanovené v Sazebníku dle Tarifu„ Roční 1“, tj. ke dni podpisu Smlouvy ve výši 8,3 % p.a., přičemž úroková sazba se po dobu poskytnutí úvěru mohla měnit pouze v závislosti na změnách referenční sazby věřitele. Výše referenční sazby byla v době uzavření Smlouvy stanovena Bankou na 7,8 % p.a. jak vyplývá z přiloženého Sazebníku a po celou dobu účinnosti Smlouvy zůstala nezměněna. Předmětná úroková sazba tak byla složena z referenční sazby Banky zvýšené o 0,5 % p.a. dle tarifu„ Roční 1“ .V souladu s čl. IX. Odst. 1 Obchodních podmínek ke KTK zaslala žalobkyně žalované na její trvalou adresu Výpověď úvěrové smlouvy a výzvu k úhradě dluhu ze dne 14. 4. 2021, na základě které, byla Smlouva ke dni 9. 5. 2021 ukončena a od 10. 5. 2021 byl úvěrový rámec nastaven na 0 Kč. Žalovaná si výpověď převzala dne 22. 4. 2021. Jak je patrné z přiložených výpisů z kontokorentního účtu, žalobkyně ke dni 30. 6. 2023 evidovala za žalovanou, následkem poskytnutého a nesplaceného kontokorentního úvěru, celkový dluh ve výši 5 483,27 Kč. Dále žalobkyně eviduje za žalovanou příslušenství předmětného dluhu, a to: - úrok z úvěru ve výši 8,3 % p.a. z dlužné částky 5 483,27 Kč za období od 1. 7. 2023 do zaplacení - zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z dlužné částky 5 483,27 Kč za období od 1. 7. 2023 do zaplacení. Žalovaná do dne podání tohoto návrhu výše uvedený dluh neuhradila, ačkoli byla na povinnost vyrovnat debetní zůstatek na kontokorentním účtu opakovaně upozorněna. Žalované byla ze strany žalobkyně zaslána též písemná Výzva k plnění ze dne 2. 7. 2021, kterou si žalovaná nepřevzala. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, přestože na tyto následky byla upozorněna. Žalobkyně předložila listinné důkazy – Smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi účastníky dne [datum], Rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb ze dne [datum], obchodní podmínky žalobkyně, přehled pohybu na účtu č. [bankovní účet] za období od 2.11.2017 do 1.05.2018, výpočtovou tabulku, ceník finančních operací, výpověď smlouvy ze dne 14.04.2021 včetně doručenky, upomínku. Z předložených dokladů soud zjistil, že účastníci uzavřeli rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb, na základě nichž žalobkyně zavedla pro žalovanou účet a umožnila ji čerpat kontokorentní úvěr do výše 10 000 Kč. Žalovaná měla načerpané peněžní prostředky vrátit zpět ve lhůtě 1 roku. Žalovaná tuto povinnost nedodržela, účet se dostal do debetního zůstatku. Žalobkyně vypověděla smlouvu a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Z § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vyplývá, že ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 a násl. o. z. vyplývá, že smlouvou o úvěru se zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Na základě uzavřené rámcové smlouvy byl žalované zřízen účet a poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl. Žalovaná úvěr čerpala, vykázala neoprávněný debetní zůstatek, je proto povinna uhradit dluh ve výši 5 483,27 Kč. Žalovaná je dále povinna uhradit smluvní úrok ve výši 8,3 % ročně z dlužné částky do zaplacení. Žalovaná je dále povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 483,27 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.