8 C 102/2023-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou zaplacení částky 12 511 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 511 Kč od 9. 12. 2020 do zaplacení představující neuhrazené nájemné v dohodnuté výši 11.011 Kč vč. DPH v zákonné výši spolu s náklady na dotankování paliva náhradního vozidla ve výši 1.500 Kč za půjčení vozidla Škoda Rapid, [registrační značka], číslo karoserie (VIN) [anonymizováno] (dále jen„ náhradní vozidlo“), kdy nájemné za pronájem náhradního vozidla vč. DPH v zákonné výši bylo žalovanému vyúčtováno daňovým dokladem (fakturou) [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 12.511 Kč, splatnou dne 8. 12. 2020. Tuto fakturu žalovaný oproti svému podpisu převzal dne [datum]. Téhož dne žalovaný potvrdil celkovou výši dluhu vůči žalobkyni z titulu shora uvedeného v písemné dohodě o uznání dluhu, ve které se zároveň zavázal tento dluh splatit nejpozději do 8. 12. 2020. Žalovaný k výzvám předmětný dluh neuhradil, od 9. 12. 2020 je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto žalobkyně požaduje i úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se k prvnímu jednání, ačkoliv měl řádně doručeno, bez omluvy nedostavil a zůstal tak v řízení zcela pasivní. Žalobkyně se z jednání omluvila Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a žalobkyně dle §101, odst. 3 o.s.ř. 4. Z obsahu spisu a provedených důkazů (viz v závorce) byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný si dle dohody s žalobkyní dne [datum] půjčil vozidlo Škoda Rapid, [registrační značka], číslo karoserie (VIN) [anonymizováno], jakožto náhradní vozidlo (viz zakázkový list [anonymizováno] [číslo]), kdy nájemné za pronájem náhradního vozidla a náklady na pohonné hmoty vč. DPH v zákonné výši byly žalovanému vyúčtovány daňovým dokladem - fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 12 511 Kč, splatnou dne 8. 12. 2020, kdy tuto převzal oproti svému podpisu převzal dne [datum] (viz faktura [číslo]). Téhož dne žalovaný potvrdil celkovou výši dluhu vůči žalobkyni z titulu shora uvedeného v písemné dohodě o uznání dluhu, ve které se zároveň zavázal tento dluh splatit nejpozději do 8. 12. 2020 (viz uznání dluhu). Žalovaný k výzvám ze dne 16.1.2023 ani k předžalobní výzvě ze dne 26.4.2023 předmětný dluh neuhradil (viz emailová výzva, předžalobní výzva), od 9. 12. 2020 je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. 5. Soud ve věci učinil následující skutkové závěry. Žalovaný si od žalobkyně dne [datum] půjčil vozidlo Škoda Rapid, [registrační značka], číslo karoserie (VIN) [anonymizováno], jakožto náhradní vozidlo, za které se zavázal uhradit nájemné a náklady na pohonné hmoty ve výši 12511 Kč se splatností k [datum], které mu byly řádně vyúčtovány daňovým dokladem - fakturou [číslo] ze dne [datum], kterou si převzal oproti svému podpisu převzal dne [datum]. Současně téhož dne žalovaný uznal svůj dluhu vůči žalobkyni co do důvodu i výše a zavázal se tento dluh splatit nejpozději do 8. 12. 2020. Žalovaný k výzvám ze dne 16.1.2023 ani k předžalobní výzvě ze dne 26.4.2023 předmětný dluh neuhradil, přičemž od 9. 12. 2020 je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. 6. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval po právní stránce dle ustanovení §§ 2201 a 2053 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, kdy žalovaný s žalobkyní uzavřel nájemní smlouvu, ve které se za užívání předmětného náhradního vozidla zavázal uhradit nájemné a náklady na pohonné hmoty ve výši 12 511 Kč, splatné dne 8. 12. 2020. Žalovaný současně dne [datum] uznal předmětný dluh co důvodu i výše a zavázal se jej uhradit do 8.12.2020. Své uznané povinnosti taktéž žalovaný nedostál, když částku řádně nehradil ani k výzvám žalobkyně. Žalobkyně tedy prokázala, že zejména vzhledem k uznání dluhu předmětný dluh v rozsahu uznání v době uznání nadále trvá a uplatněný nárok žalobkyně je tak zcela po právu. Z těchto důvodů tedy soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni předmětný dluh. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., který žalobkyně požaduje od 9.12.2020 (dluh byl splatný k 8.1.2020), když výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je pak povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením dle § 160, odst. 1 o.s.ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením dle § 149, odst. 1 o.s.ř. (výrok I.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 969,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 511 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 760 Kč ve výši 1 209,60 Kč (výrok II.).