8 C 211/2022-52 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 247,14 Kč s úrokem 11,82% ročně z částky 13247,14 KČ od 11.9.2021 do zaplacení, úrokem z prodlení z částky 13247,14 Kč od 11.9.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % a částky 684 Kč, s odůvodněním, že dle smlouvy revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené s žalovaným byla žalovanému na úvěr vyplacena dne [datum] částka 30 000Kč a dne [datum] částka 15 160 Kč, žalobkyni žalovaný postupně vrátil jen 39 043 Kč, přičemž po přehodnocení věci žalobkyně požaduje s odkazem na ustanovení § 1802 o.z jen úrok 11,82 % p. a., což je sazba dle časových řad ARAD vedených Českou národní bankou jako průměrná bankovní sazba v době vyplacení peněžních prostředků na účet žalovaného, kdy na tento úrok by měl i nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu §3002, odst. 2 o.z., přičemž výsledný dluh na jistině činí částku 13 247,14 Kč. K tomu žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení z této částky od 11.9.2021 do zaplacení a dále obvyklý úrok ve výši 11,82 % p. a. z této částky od 11.9.2021 do zaplacení. V poslední řadě pak žalobkyně vyčísluje smluvní pokutu dle čl. 12 odst. 12.1 bod a) a b) smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru ve výši 684 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil. 3. Soud věc rozhodl během dvou jednání, kdy po prvním jednání byla žalobkyně poučena dle §118a o.s.ř., z druhého jednání se žalobkyně omluvila souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Žalovaný se k jednáním, ačkoliv měl řádně doručeno, bez omluvy nedostavil a zůstala tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal při prvním jednání v nepřítomnosti žalované a při druhém jednání v nepřítomnosti účastníků dle §101, odst. 3 o.s.ř. 4. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), ze kterých má za po skutkové stránce za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, kdy na základě uzavřené smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla na jeho účet dne [datum] peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a dále dne [datum] částku 15 160 Kč (viz smlouva o úvěru ze dne [datum], karta klienta, výpisy z účtu žalobkyně). Před uzavřením smlouvy žalovaný žalobkyni doložil pracovní smlouvu, výplatní pásky, žalobkyně žalovaného prověřila v nebankovním registru a registru SOLUS a provedla hodnocení žalovaného z hlediska jeho úvěruschopnosti (viz pracovní smlouva, výplatní pásky, výpisy z nebankovního registru a registru SOLUS, hodnocení klienta). Dle oznámení o schválení úvěru činila celková výše po poskytnutí úvěru 45160Kč, revolving činil 15160Kč, výpůjční úroková sazba spotřebitelského úvěru činila 148,18% p.a., u revolvingu 118,41%, RPSN spotřebitelského úvěru činilo 137,35 18%, RPSN při revolvingu 121,33%, úvěr měl žalovaný splatit ve 30 splátkách po 2632Kč měsíčně (viz oznámení o schválení úvěru). Dle ustanovení 12 úvěrových podmínek, jež jsou nedílné součástí předmětné úvěrové smlouvy, bylo sjednáno, že v případě prodlení dlužníka s úhradou splátky nebo její části o více než 15 dnů po termínu splatnosti, je věřitel oprávněn požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši 8 % z výše dlužné splátky, v případě prodlení o 30 dní po termínu splatnosti je pak věřitel oprávněn požadovat nad rámec smluvní pokuty uvedené v čl. 12 odst. 12.1 další smluvní pokutu ve výši 13 % z výše dlužné splátky. Pokud je dlužník v prodlení se dvěma splátkami, nebo je v prodlení déle než 60 dnů, dochází k zesplatnění úvěru, a pokud dlužník po zesplatnění úvěru neuhradí novou jistinu ani ve lhůtě deseti dnů od zesplatnění, je dlužník povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 25 % z dlužné částky. Dále je dlužník v případě prodlení po zesplatnění úvěru hradit smluvní pokutu ve výši 0,25 % z nové jistiny za každý den prodlení. Dle ustanovení odst. 13.3 jakákoliv ujednání o smluvní pokutě nemají vliv na právo poškozené strany požadovat náhradu škody vzniklé porušením povinnosti, pro něž byla pokuta sjednána (viz úvěrové podmínky ke smlouvě). Účastnici společně s úvěrovou smlouvou uzavřeli i rozhodčí smlouvu, kde se dohodli, že pravomoc k řešení veškerých sporů o nároky, které přímo nebo odvozeně vznikly či v budoucnu vzniknou z předmětné Smlouvy o úvěru, včetně sporů ze zajištění dluhu, nebo v souvislosti či návaznosti na smlouvu, budou rozhodovány dle zák. č. 216/1994 Sb. dle pravidel rozhodčího řízení uvedených ve smlouvě. Rozhodčí spory budou v první stupni rozhodovány kterýmkoliv z dohodnutých rozhodců, kterému žalobce doručí žalobu. Rozhodci pro tento účel jsou JUDr. Eva Vaňková, Mgr. Marek Landsman, JUDr. Martin Týle, JUDr. Jiří Kolařík, Mgr. Jan Fišer, Mgr. Tomáš Horký, Mgr. Radek Lubina, Mgr. Michal Wiederman, Mgr. Kristýna Maršálková a JUDr. Ing. Pavel Fabian, JUDr. Michal Marčíšin, Mgr. Vít Biolek, JUDr. Petr Wildt, Ph.D (viz usnesení Okresního soudu v Sokolově o zastavení exekuce ze dne 28. 7. 2022, sp. zn. 27 EXE 3225/2017). Žalovaný uhradil prvních 13 splátek po 2632 Kč řádně (viz karta klienta), pak na úvěr přestal hradit, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dne 24.1.2017 (viz předžalobní výzva ze dne 14.2.2017). Dlužnou částku žalobkyně uplatnila v rámci rozhodčího řízení (jednalo se o částku 46 771 Kč s přísl.), následně v rozhodčím řízení byl vydán rozhodcem Mgr. Janem Fišerem rozhodčí nález č. 103 Rozh 862/2017-8 dne 10. 5. 2017, kterým byla přiznána žalobykni částka 46 771 Kč s přísl. Následně exekučním návrhem podaným u soudního exekutora Mgr. Martina Tunkla, Exekutorský úřad Plzeň-město, sídlem Palackého nám. 28, 301 00 Plzeň dne xanon-151x, bylo proti žalovanému zahájeno exekuční řízení k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 46 771 Kč s příslušenstvím na základě předmětného rozhodčího nálezu. V průběhu exekuce žalovaný na vymáhanou pohledávku uhradil (bylo vymoženo) 1068 Kč a 3759 Kč. Usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 28. 7. 2022, sp. zn. 27 EXE 3225/2017 bylo rozhodnuto o zastavení exekuce, a to zejména pro nepřípustnost exekuce ve smyslu §268 odst. l písm. h) o. s. ř. vzhledem k neplatnosti sjednané rozhodčí smlouvy v důsledku neplatnosti sjednané úvěrové smlouvy pro její rozpor s dobrými mravy, předmětem exekuce na jistině, příslušenství, smluvní pokutě a nákladech oprávněné byla částka přes 430 000 Kč (viz usnesení Okresního soudu v Sokolově o zastavení exekuce ze dne 28. 7. 2022, sp. zn. 27 EXE 3225/2017). Celkem doposud žalovaný na předmětný úvěr uhradil 39 043Kč. 5. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] postupně půjčuje 30 000Kč a 15 160 Kč při RPSN spotřebitelského úvěru 137,35 18% a RPSN při revolvingu 121,33% (výpůjční úroková sazba spotřebitelského úvěru činila 148,18% p.a., u revolvingu 118,41% p.a.), úvěr měl žalovaný splatit ve 30 splátkách po 2632Kč měsíčně, přičemž řádně splatil jen prvních 13 splátek. Ve smluvních podmínkách ke smlouvě bylo sjednáno, že v případě prodlení dlužníka s úhradou splátky nebo její části o více než 15 dnů po termínu splatnosti, je věřitel oprávněn požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši 8 % z výše dlužné splátky, v případě prodlení o 30 dní po termínu splatnosti je pak věřitel oprávněn požadovat nad rámec smluvní pokuty uvedené v čl. 12 odst. 12.1 další smluvní pokutu ve výši 13 % z výše dlužné splátky. Pokud je dlužník v prodlení se dvěma splátkami, nebo je v prodlení déle než 60 dnů, dochází k zesplatnění úvěru, a pokud dlužník po zesplatnění úvěru neuhradí novou jistinu ani ve lhůtě deseti dnů od zesplatnění, je dlužník povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 25 % z dlužné částky. Dále je dlužník v případě prodlení po zesplatnění úvěru hradit smluvní pokutu ve výši 0,25 % z nové jistiny za každý den prodlení. Dle ustanovení odst. 13.3 jakákoliv ujednání o smluvní pokutě nemají vliv na právo poškozené strany požadovat náhradu škody vzniklé porušením povinnosti, pro něž byla pokuta sjednána. Účastnici společně s úvěrovou smlouvou uzavřeli i rozhodčí smlouvu, kde pravomoc k řešení veškerých sporů o nároky, které přímo nebo odvozeně vznikly či v budoucnu vzniknou z předmětné smlouvy o úvěru svěřili rozhodci. Dlužnou částku po zesplatnění úvěru ve výši 46 771 Kč s přísl. žalobkyně následně uplatňuje v rozhodčím řízení, kde tato částka byla rozhodčím nálezem rozhodce Mgr. Jana Fišera č. 103 Rozh 862/2017-8 ze dne 10. 5. 2017, v plné výši přiznána. Následně žalobkyně vedla proti žalovanému exekuci 46 771 Kč s přísl., v průběhu exekuce žalovaný na vymáhanou pohledávku uhradil (bylo vymoženo) 1068 Kč a 3759 Kč. Usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 28. 7. 2022, sp. zn. 27 EXE 3225/2017 pak bylo rozhodnuto o zastavení exekuce, a to zejména pro nepřípustnost exekuce ve smyslu §268 odst. l písm. h) o. s. ř. vzhledem k neplatnosti sjednané rozhodčí smlouvy v důsledku neplatnosti sjednané úvěrové smlouvy pro její rozpor s dobrými mravy, kdy předmětem exekuce na jistině, příslušenství, smluvní pokutě a nákladech oprávněné byla částka již přes 430 000 Kč Celkem žalovaný doposud