8 C 58/2023-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20.1.2023 domáhá zaplacení částky 12 135,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 135,61 Kč od 4. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení z postoupené pohledávky (od [anonymizováno] [právnická osoba]), představující vratku poskytnuté slevy na koncové zařízení (poplatek za odbornou instalaci) podmíněné dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy ve výši 4 x 3000 Kč a nezaplacené poskytnuté služby (volání na informační/asistenční služby), vše vyplývající ze vztahu mezi účastníky založeného účastnickou smlouvou – zákaznickou smlouvou [číslo] kdy žalovaná neuhradila dluh ani k předžalobní výzvě. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů (uvedených vždy v závorce) byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně ([anonymizováno] [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy [číslo] (viz účastnické smlouvy). V rámci účastnických smluv žalovaný učinil několik objednávek zařízení, které obdržel za zvýhodněnou cenu (sleva vždy 3000Kč), za současného dodržení trvání smlouvy 24 měsíců a řádného hrazení sjednaných služeb. Žalovaný si takto objednal a obdržel zařízení - Nokia 4.2 - černý, výrobní [číslo] Nokia 4.2 - černý, výrobní [číslo] Nokia 4.2 - černý, výrobní [číslo] Nokia 4.2 - černý, výrobní [číslo] (viz účastnické smlouvy). Žalovaná dále neuhradila za poskytnuté služby, vyúčtované fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] za volání na informační/asistenční služby částku 135,61 Kč (viz faktura [číslo] souhrnný přehled služeb). Žalobkyně žalované vypověděla sjednané služby pro jejich dlouhodobé nehrazení, a to výpovědí ze dne 31.10.2019 (viz výpověď smluv). Dále žalobkyně žalovanému doúčtovala slevy k zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci zařízení, a to vrubopisy - fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne 21.01.2020 ve výši 3 000 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne 21.01.2020 ve výši 3 000Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne 21.01.2020 ve výši 3 000 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne 21.01.2020 ve výši 3 000 Kč (viz citované faktury). Předmětné pohledávky byly postoupeny právním předchůdcem žalobkyně ([anonymizováno] [právnická osoba]) na žalobkyni (původně [právnická osoba]) dne [datum] (viz smlouva o postoupení pohledávek). Žalovaná pohledávky ani z části neuhradila. 5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 12 135,61 Kč odpovídající doúčtování poskytnutých slev dle uzavřených smluv a nezaplaceným vyúčtovaným službám. Žalovaná v průběhu trvání účastnických smluv nesplnila své závazkové povinnosti vyplývající ze sjednaných smluv, kdy zejména neuhradila vyúčtované služby (včetně volání na informační/asistenční služby částku ve výši 135,61 Kč), následkem toho pak došlo k ukončení účastnických smluv, tj. nebyla splněna podmínka trvání smluv nejméně 24 měsíců. Dle ustanovení účastnických smluv nazvané„ Smluvní ujednání ke kupní smlouvě“ uzavřené též ve smyslu ustanovení §2079 o.z. a násl. pak žalovaná byla povinna vrátit poskytnuté slevy z kupní ceny (viz skutková zjištění), což se nestalo. Požadavek na vrácení slevy z kupní ceny byl žalované řádně vyúčtován a je splatný. Celou dlužnou částku žalovaná neuhradila ani k předžalobní výzvě žalobkyně. Protože žalovaná dále neuhradil vyúčtované částky ve lhůtách splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (viz shora uvedená skutková zjištění), a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci k podaní předmětné žaloby pak žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek a potvrzením o zaplacení kupní ceny. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 135,61 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru (bez konkrétnějších skutkových tvrzení) podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu posledních let bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat celé požadované náklady.