8 C 6/2023-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky celkem 13 062,22 Kč za poskytnuté služby 3. stranám, nahrazené splátky za zakoupené zařízení (Samsung Galaxy A41 Black, Huawei P smart Z Midnight Black, Samsung Galaxy A42 5G Prism Dot Black, Samsung Galaxy A42 5G Prism Dot Black, Samsung Galaxy A42 5G Prism Dot Black, Sony PlayStation 4 2020 500GB+3 hry a ovladač) a doučtování poskytnutých slev pro nedodržení smluvních podmínek, kdy svůj nárok prokazuje uzavřenými smlouvami a jednotlivými vyúčtováními. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 4. Soud provedl dokazování jen listinnými důkazy předloženými žalobcem. Uzavření smluvního vztahu mezi žalovaným a žalobkyní o službách elektronických komunikací předmět koupě a závazek ke splátkám bylo prokázáno kupními smlouvami a dohodami o splátkách ([číslo], [anonymizováno 10 slov]). Jednotlivé části neuhrazených pohledávek, jejich splatnost, objednání dalšího zařízení byly prokázány vyúčtováním č: [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a objednávkovou fakturou č.: [číslo], [číslo], ceníkem, podmínkami nákupu zboží na splátky, pokus o smírné řešení před podáním žaloby pak předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání. 5. Z podané žaloby a provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci společně uzavřeli smlouvy o službách elektronických komunikací (dne [datum] Smlouvu [číslo], dne [datum] Smlouvu [číslo], dne [datum] Smlouvu [číslo], dne [datum] Smlouvu [číslo] a dne [datum] Smlouvu [číslo]). Dále účastnici spolu uzavřeli kupní smlouvy a dohody o splátkách dne [datum] Smlouvu [číslo], dne [datum] Smlouvu [číslo], dne [datum] Smlouvu [číslo], dne [datum] Smlouvu [číslo], dne [datum] Smlouvu [číslo], dne [datum] Smlouvu [číslo], kdy na základě těchto smluv bylo zakoupeno zboží následující zboží: 1) Samsung Galaxy A41 [příjmení] za kupní cenu 3921.01 Kč, uhrazeno při převzetí zařízení 321.01 Kč, sjednané splátky 24 x 150Kč dle objednávkové faktury [číslo]) Huawei P smart Z Midnight Black za kupní cenu 1441 Kč, uhrazená cena při převzetí zařízení: 1Kč, sjednané splátky: 24x 60.00 Kč, 3) Samsung Galaxy A42 5G Prism Dot Black za kupní cenu 5401 Kč, uhrazená cena při převzetí zařízení 1Kč, sjednané splátky 300Kč x 18, 4) Samsung Galaxy A42 5G Prism Dot Black za kupní cenu 5401Kč, uhrazená cena při převzetí zařízení 1Kč, sjednané splátky Kč: 300Kč x 18, 5) Samsung Galaxy A42 5G Prism Dot Black za kupní cenu 5401 Kč, uhrazená cena při převzetí zařízení 1Kč, sjednané splátky 300 Kč x 18, 6) Sony PlayStation 4 2020 500GB+3 hry a ovladač za kupní cenu 6801Kč, uhrazená část kupní ceny 501Kč, sjednané splátky 350Kč x 18. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas dle jednotlivých vyúčtování [číslo] celkem 1050Kč + 1950Kč. Žalovaná si dále objednala tato zařízení - Samsung Galaxy A41 Black dle faktury [číslo] které převzala [datum] a Xiaomi Redmi 9AT Granite Gray dle faktury [číslo] které převzala 22.02.2022. S ohledem na nedodržení smluvních podmínek ze strany žalované doúčtovala žalobkyně slevy (rozdílu standardní a zvýhodněné ceny zařízení), a to částku 2000Kč dle vyúčtování č [číslo], částku 2000 Kč dle vyúčtování [číslo] částku 2500 Kč dle vyúčtování [číslo] částku 2500Kč dle vyúčtování [číslo] tj. celkem 9000Kč. Dále žalovaná nehradila uskutečněné platby třetím stranám, a to částku 198Kč dle vyúčtování [číslo] u telefonního [číslo] částku 320 Kč dle vyúčtování [číslo], u telefonního čísla [číslo], částku 360Kč dle vyúčtování: [číslo], u telefonního čísla [číslo], částku 90Kč dle vyúčtování [číslo] u telefonního čísla [číslo], částku 99Kč dle vyúčtování [číslo] u telefonního čísla [číslo], celkem 1067Kč. Žalovaná žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesla. Žalovaná pak byla výzvou ze dne 6.9.2022 vyzvána k úhradě celé dlužné částky, dlužnou částku neuhradila. 6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni po zaokrouhlení částku 13 062, 22 Kč vzniklou z titulu řádně neuhrazené kupní ceny dle uzavřených smluv o koupi a dohod o splátkách s žalobkyní za předmětná zařízení (věci) rozložené do splátek, kdy žalovaná nesplnila své závazkové povinnosti ve smyslu ustanovení § 2079 o.z. a násl., když přestala splátky za zařízení hradit. Následně též byla povinna vrátit poskytnuté slevy na zakoupená zařízení, což plyne z uzavřených smluv. Dále žalovaná nehradila vyúčtované platební služby za služby třetích stran (viz shora uvedená skutková zjištění) ve smyslu ustanovení §1746, odst. 2 o.z. (s ohledem na výši částek nejde o platební služby ve smyslu ustanovení §3, odst. 3, písm. e) zákona č. 370/2017 Sb.), ke kterým se zavázala dle uzavřených smluv a všeobecných obchodních podmínek k těmto smlouvám. Protože žalovaná neuhradila vyúčtované částky ve lhůtách splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (viz shora uvedená skutková zjištění), úrok z prodlení však požadován není. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 062,22 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu posledních let bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními zkopírovanými údaji v nezměněné podobě zřejmě z databází žalobkyně (viz např. Účtovaná částka: 150, Daň: 0, Sleva: 0, Číslo vyúčtování: [číslo], Kategorie: Installment, Kategorie produktu: Splátka za zařízení (varianta 24 x 150 Kč), Množství: 1 atd.), které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady.