8 C 60/2023-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá zaplacení částky 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 17. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od 17. 2. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 17. 2. 2021 do zaplacení z postoupené pohledávky (od [anonymizováno] [právnická osoba]), představující smluvní pokutu ve výši 4000Kč za nevrácení pronajatého zařízení, vratku poskytnuté slevy na koncové zařízení (poplatek za odbornou instalaci) podmíněné dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy ve výši 3000 Kč, 4000Kč a 2000Kč, vše vyplývající ze vztahu mezi účastníky založeného účastnickou smlouvou – zákaznickou smlouvou [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] a smlouvu o pronájmu koncového zařízení, kdy žalovaný neuhradil dluh ani k předžalobní výzvě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů (uvedených vždy v závorce) byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně ([anonymizováno] [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvou – zákaznickou smlouvou [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] a smlouvu o pronájmu koncového zařízení (viz účastnická smlouva). V rámci účastnické smlouvy žalovaný učinil několik objednávek zařízení, které obdržel za zvýhodněnou cenu, za současného dodržení trvání smlouvy 24 měsíců a řádného hrazení z sjednaných služeb. Dne [datum] si takto objednal a obdržel zařízení Nokia 2.3 – Šedý se slevou 2000Kč, dne [datum] zařízení Samsung Galaxy A20e (A202F) – Bílý se slevou 3000 Kč, dne [datum] zařízení Samsung Galaxy A10 (A105FN) – Černý se slevou 4000Kč (viz účastnické smlouvy – objednávky ze dne [datum], [datum] a [datum]). Dne [datum] si žalovaný dále na základě účastnické smlouvě objednal službu [anonymizováno] TV a k ní si pronajal koncové zařízení ARRIS [anonymizováno], současně se ve smlouvě zavázal pro případ porušení jeho povinností řádně a včas vrátit žalobkyni pronajaté zařízení v souladu s článkem 6. Obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení uhradit smluvní pokutu ve výši 4000Kč (viz účastnická smlouva - objednávka ze dne [datum], obchodní podmínky) Žalovaný za sjednané služby dle účastnické smlouvy řádně neplatil, když neuhradil vyúčtování služeb [číslo] za období 13.06.2020 – 12.07.2020, vystavené dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] za období 13.09.2020 – 12.10.2020, vystavené dne [datum], vyúčtování služeb č. 014451 2020 za období 13.07.2020 – 12.08.2020, vystavené dne [datum] (viz výzvy právního zástupce [anonymizováno] [právnická osoba], výzva žalobce). Žalobkyně následně žalovanému ukončila poskytování služeb a vyzvala jej k vrácení zařízení a zaplacení poskytnutých slev (viz výzvy právního zástupce [anonymizováno] [právnická osoba], výzva žalobce). Žalovaný nevrátil pronajaté zařízení, žalobkyně mu proto vyúčtovala smluvní pokutu ve vyúčtování služeb [číslo] vystaveného dne [datum], se splatností dne 02.03.2021 znějící na částku 4000Kč (viz vyúčtování [číslo]). Dále žalobkyně žalovanému doúčtovala slevy k zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci zařízení (viz skutková zjištění), a to vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne [datum], se splatností dne 16.02.2021 na částku 3000Kč, vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne [datum], se splatností dne 16.02.2021 na částku 4000Kč a vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne [datum], se splatností dne 16.02.2021 na částku 2000Kč (viz vyúčtování – dobropisy [číslo], [číslo], [číslo]). Předmětné pohledávky byly postoupeny právním předchůdcem žalobkyně ([anonymizováno] [právnická osoba]) na žalobkyni [datum], postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 10.1.2023 (viz výzva žalobkyně). Žalovaný pohledávky ani z části neuhradil. 5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 13 000 Kč odpovídající smluvní pokutě a doúčtování poskytnutých slev dle uzavřených smluv. Žalovaný tedy dluží žalobkyni částku 2000 Kč + 3000Kč + 4000Kč s příslušenstvím vzniklé z titulu nevrácení poskytnuté slevy na nákup koncového zařízení (poplatek za odbornou instalaci), když žalovaný zejména nesplnil své závazkové povinnosti vyplývající ze sjednaných smluv, kdy neuhradil vyúčtované služby, následkem toho pak došlo k ukončení účastnické smlouvy. Dle ujednání účastnické smlouvy nazvané„ Smluvní ujednání ke kupní smlouvě“ pak byl povinen vrátit poskytnutou kupní cenu, která byla řádně vyúčtována, což se nestalo. Dále žalovaný nevrátil pronajaté koncové zařízení, k čemuž se zavázal ve smlouvě, kdy v důsledku tohoto porušení smlouvy vznikl žalobkyni dle ustanovení smlouvy (Smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení) a článku 6. Obchodních podmínek nárok na smluvní pokutu ve výši 4000 Kč, která též byla žalovanému řádně vyúčtována. Celou dlužnou částku ve výši 13 000Kč žalovaný neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne [datum]. Protože žalovaný dále neuhradil vyúčtované částky ve lhůtách splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (viz shora uvedená skutková zjištění), a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci k podaní předmětné žaloby pak žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámením o postoupení pohledávky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru (bez konkrétnějších skutkových tvrzení) podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu roku 2020 a letošního roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat celé požadované náklady.