8 C 69/2023-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 523,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 023,51 Kč od 25. 6. 2022 do zaplacení za dodané služby žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa], představující neuhrazenou fakturu ve výši 2023,51 Kč za dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne 24.6.2022, a částku 500 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se zaplacením za dodávku plynu. Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje předloženými listinami. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které a dle platných obchodních podmínek žalobkyně žalovanému dodávala plyn a další sjednané služby do odběrného místa na adrese [adresa], které však žalovaný řádně nehradil. Žalovaný tak dluží z titulu předmětného smluvního vztahu na dodaných službách (dodávky plynu) částku 2023,51 Kč za fakturační období 05.04.2022 - 25.05.2022, při spotřebě 0,692 MWh vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne 24.6.2022. Ve smlouvě si účastníci dále sjednali, že v případě prodlení s úhradou ceny za poskytnutá plnění či s úhradou jakýchkoli jiných plateb vyplývajících ze smlouvy delším než 10 dnů je žalobkyně na základě uzavřené smlouvy oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 250Kč, přesáhne-li doba prodlení žalovaného 30 dnů pak i dodatečnou smluvní pokutu ve výši 250 Kč. Prodlení žalovaného přesáhlo 30 dnů, žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši 500 Kč, žalovaného žalobkyně vyzvala k úhradě výzvou ze dne 6.10.2022, smluvní pokuta byla splatná 7 den od obdržení upomínky. Dluh nebyl žalovaným ke dni podání žaloby uhrazen, a to ani přes (předžalobní) výzvu k úhradě. 5. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že v souladu s ustanovením §2079 o.z. a §72 energetického zákona a uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] mezi účastníky žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 2 523,51 Kč splatnou ke dni 24.6.2022 s příslušenstvím, odpovídající nedoplatku za dodávky plynu, a smluvní pokutě za prodlení splněním delším než 30 dnů, když současně nehrazením faktur\ žalovaný porušil smlouvu, jejíž důsledkem je vznik smluvní pokuty, která ve smyslu ustanovení §§ 2048 o. z. byla účtována po právu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradami jednotlivých plnění (viz odst. 4 odůvodnění), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 523,51 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu posledních bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji (konkrétní údaje jsou uvedeny jen u důkazních návrhů), které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady. 7. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř.