10 C 102/2024-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu „, Anonymizováno, “, č. , číslo, v písemné formě, týkající se vozidla Fiat Ducato, RZ: , SPZ, . Počátek pojištění byl sjednán na den 21. 7. 2022. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 827 Kč měsíčně. Pojištění zaniklo ke dni 28. 10. 2022 pro neplacení pojistného v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Po zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 21. 7. 2022 do 28. 10. 2022. Dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobkyni, pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, tedy až do 31. 10. 2022. Žalobkyně však požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do jeho zániku 28. 10. 2022 včetně. Žalovaný dluží pojistné ve výši 9 119 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 9 119 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 29. 10. 2022 do 21. 12. 2023 ve výši 1 570 Kč.2. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil ke skutkovým tvrzením uvedených v žalobě.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – pojistnou smlouvu „, Anonymizováno, “, č. , číslo, , týkající se vozidla Fiat Ducato, RZ: , SPZ, , s počátkem pojištění 21. 7. 2022, inkasní bilanci o výši dlužného pojistného a nezaplacených upomínek, oznámení o zániku pojištění a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 33 924 Kč. Pojištění zaniklo dnem 28. 10. 2022 pro neplacení. Za uvedené období od 21. 7. 2022 do 28. 10. 2022 žalovaný dluží pojistné ve výši 9 119 Kč. Upomínkami byl upomenut o zaplacení dlužného pojistného.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 3, 12 odst. 1, písm. e) a § 13 odst. 2, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění. Z těchto ustanovení vyplývá, že pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy mezi pojistitelem a pojistníkem. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Z § 13 odst. 2 téhož zákona vyplývá, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu. Žalovaný neplnil svou povinnost řádně platit pojištění, došlo proto k zániku pojištění pro neplacení pojistného. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky, soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznání kapitalizovaného úroků z prodlení ve výši 1 570 Kč za období od 29. 10. 2022, tj. ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného, do 21. 12. 2023, tj. do dne podání žaloby. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.