10 C 158/2024-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované do sjednaného odběrného místa , adresa, elektřinu. Žalobkyně vyúčtovala fakturou VS , var. symbol, přeplatek za odběr elektřiny za zúčtovací období od 27. 12. 2022 do 2. 5. 2023 ve výši 828,19 Kč se splatností 2. 6. 2023, který byl zaúčtován na jinou pohledávku. Následně opravným daňovým dokladem VS , var. symbol, ze dne 20. 6. 2023 byla předchozí faktura opravena na částku 13 119,55 Kč s termínem splatnosti 10. 7. 2023. Tuto částku žalovaná neuhradila ani po výzvě. Dále žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od 27. 12. 2022 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaná neplnila své povinnosti, neuhradila zálohu za měsíc 2, 3/2023, proto žalobkyně ukončila dodávku elektřiny, dne 2. 5. 2023 a dne 14. 5. 2023 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. V souladu se smlouvou žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč fakturou VS , var. symbol, , splatnou 12. 5. 2023 a to za měsíce od 2. 5. 2023 do 27. 3. 2024, tedy za 10 měsíců po 800 Kč. Na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada 828,19 Kč, proto k úhradě zbývá částka 7 171,81 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaná nereagovala. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit celkem částku 20 291,36 Kč s 15 úrokem z prodlení z částky 13 119,55 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 12. 2022, fakturu VS , var. symbol, vystavenou na přeplatek 828,19 Kč, opravný daňový doklad VS , var. symbol, vystavený na částku 13 119,55 Kč, fakturu VS , var. symbol, vystavenou na částku 8 000 Kč (smluvní pokuta), odstoupení od smlouvy žalobkyní ze dne 14. 5. 2023 pro neplnění platebních povinností žalovanou, upomínky, výzvy. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené na dobu určitou zavázala do sjednaného odběrného místa , adresa, dodávat energii a žalovaná se zavázala za dodanou energii hradit vystavené faktury a poplatky za včasné nezaplacení faktur či záloh a smluvní pokutu za ukončení dodávky energie pro řádné neplnění podmínek. Žalobkyně vystavila faktury za dodané energie a za smluvní pokuty, které žalovaná neuhradila ani po upomínkách.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění. Z tohoto ustanovení vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky energií se výrobce energie nebo obchodník s energií zavazuje dodávat zákazníkovi energie a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávky energií a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Z § 2048 o.z. vyplývá, že ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením povinnosti vznikla škoda.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou s ujednáním o povinnosti žalobkyně dodávat energii do sjednaného odběrného místa a zajistit služby distribuční soustavy a povinnosti žalované zaplatit za dodanou energii a služby distribuční soustavy stanovenou cenu. Povinností žalované bylo za odběr energií uhradit vyfakturované částky dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb., v platném znění, což neučinila. Žalovaná neuhradila včas, tj. ve stanovené lhůtě splatnosti, zálohy, žalobkyně proto oprávněně odstoupila od smluv a vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč dle smlouvy o dodávce elektřiny. Žalovaná neuhradila ani po upomínkách uvedené faktury, celkem dluží částku 20 291,36 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných částek soud žalobě vyhověl. Žalovaná se dostala do prodlení, je proto povinna zaplatit úrok z prodlení od splatnosti částky 13 119,55 Kč do zaplacení v souladu s ust. § 1970 o.z., když výše úroků z prodlení vyplývá z § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 300 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 300 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 812 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 264 Kč. Tuto částku je žalovaná uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.