10 C 163/2024-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, na základě žádosti žalované uzavřela se žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru č. , číslo, , na základě níž poskytla žalované úvěr ve výši 300 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaná se zavázala úvěru splácet ve splátkách po 5 806 Kč měsíčně skládající se z jistiny, pojištění a úroku 10,99 % počínaje dnem 18. 2. 2021. Poplatek za zprostředkování úvěru byl sjednán ve výši 6 000 Kč. Úvěruschopnost žalované byla řádně prošetřena. Žalobkyně vycházela jak z údajů sdělených žalovanou, které ověřila i nahlédnutím do bankovních a nebankovních registrů. Od 22. 11. 2023 žalovaná přestala plnit své povinnosti. K zesplatnění úvěru došlo dnem 21. 2. 2024, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná dluží nesplacenou jistinu 189 982,61 Kč, nesplacený úrok z úvěru ve výši 6 755,36 Kč, smluvní pokutu 1 500 Kč, smluvní úrok 10,99 % z dlužné jistiny od 21. 2. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 2. 3. 2024 do zaplacení. Na upomínky a výzvy žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o hotovostním úvěru č. , číslo, uzavřenou mezi účastníky dne , datum, , ze které bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 300 000 Kč, žalovaná se zavázala částku vrátit v měsíčních splátkách po 5 806 Kč představující splátky pojištění jistiny a úroku ve výši 10,99 % ročně včetně poplatku 6 000 Kč. V případě porušení povinnosti uhradit poskytnutou částku ve stanovené lhůtě se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu od následujícího dne prodlení. Z dokladů o prošetření úvěruschopnosti žalované bylo zjištěno, že žalobkyně úvěruschopnost prošetřila na základě tvrzení žalované ohledně jejich příjmů a výdajů, výpisem z účtu žalované, nahlédnutím do bankovních i nebankovních registrů, v IR, Solus. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že na účet žalobkyně poukázala 300 000 Kč dne 27. 1. 2021. Ze sdělení žalobkyně ze dne 21. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že zesplatnila úvěr, neboť žalovaná řádně neplní podmínky sjednané ve smlouvě. Z upomínek a z výzvy k zaplacení bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě poskytnuté částky včetně příslušenství. Obsah listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženým v žalobě.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 a § 2048 obč. zák. Z těchto ustanovení vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Projednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na základě níž byly žalované poskytnuty dohodnutým způsobem peněžní prostředky a žalobkyně tak splnila svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala. Žalovaná nesplnila povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru s příslušenstvím. Na upomínky o zaplacení nereagovala. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě jistiny úvěru, úroku, úroku z prodlení, poplatků a smluvní pokuty za porušení povinnosti hradit úvěr řádně a včas tak, jak bylo ve smlouvě sjednáno. Žalobkyně řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalované. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky s příslušenstvím soud žalobě vyhověl. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky 189 982,61 Kč, je proto povinna zaplatit i úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, dle § 142/1 o.s.ř., má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně požaduje náklady řízení v souvislosti se zaplacením soudního poplatku 7 660 Kč. Žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem, proto jí byl dle § 2/3 vyhl. č. 245/2015 Sb., přiznán úkon za podání žaloby ve výši 300 Kč. Žalovaná je povinna uhradit částku 7 960 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř.