10 C 166/2024-41 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované do sjednaného odběrného místa , adresa, elektřinu. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ mimo jiné ujednaly, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala fakturou VS , Anonymizováno, nedoplatek za odběr elektřiny za zúčtovací období od 23. 11. 2022 do 23. 3. 2023 částku 13 154,15 Kč se splatností 24. 4. 2023. Následně opravným daňovým dokladem VS , var. symbol, ze dne 2. 5. 2023 byla předchozí faktura opravena na částku 7 626,51 Kč s termínem splatnosti 22. 5. 2023. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu VS , var. symbol, , kterou tak nahrazuje. Částku 7 626,51 Kč žalovaná neuhradila ani po upomínkách. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od 23. 11. 2022. Žalovaná neplnila své povinnosti, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy dne 4. 4. 2023 poté, co ukončila dodávku elektřiny dne 23. 3. 2023. V souladu se smlouvou žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč fakturou VS , var. symbol, , splatnou 3. 4. 2023 za období od 23. 3. 2023 do 23. 2. 2024, tedy za 11 měsíců po 800 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaná nereagovala, žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 16 426,51 Kč s 15 % úrokem z prodlení z částky 7 626,51 Kč od 23. 5. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi účastníky dne 2. 11. 2022, fakturu VS , var. symbol, vystavenou na částku 13 154,15 Kč, se splatností 24. 4. 2023, opravnou fakturu VS , var. symbol, vystavenou na částku 7 626,51 Kč se splatností 22. 5. 2023, fakturu VS , var. symbol, vystavenou na částku 8 800 Kč se splatností 3. 4. 2023, oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 2. 2023, a odstoupení žalobkyně od smlouvy ze dne 4. 4. 2023, upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené na dobu neurčitou zavázala do sjednaného odběrného místa , adresa, dodávat energii a žalovaná se zavázala za dodanou energii hradit vystavené faktury a poplatky za včasné nezaplacení faktur či záloh a smluvní pokutu za ukončení dodávky energie pro řádné neplnění podmínek. Žalobkyně vystavila faktury za dodané energie a poplatky, které žalovaná neuhradila ani po upomínkách.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění. Z těchto ustanovení vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se výrobce energie nebo obchodník s energií zavazuje dodávat zákazníkovi energie a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Z § 2048 o.z. vyplývá, že ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením povinnosti vznikla škoda.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou s ujednáním o povinnosti žalobkyně dodávat energii do sjednaného odběrného místa a zajistit služby distribuční soustavy a povinnosti žalované zaplatit za dodanou elektřinu a služby distribuční soustavy stanovenou cenu. Dále smlouva obsahovala „Smluvní sankce“ o smluvních pokutách a to 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní po splatnosti. Povinností žalované bylo za odběr energie uhradit vyfakturovanou částku dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb., v platném znění, což neučinila. Dne 21. 2. 2023 došlo k ukončení dodávky elektřiny pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou. Z tohoto důvodu žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 8 800 Kč v souladu s ust. § 2048 o.z. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně podala žalobu oprávněně, neboť tvrzení uvedená v žalobě řádně prokázala. I s ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky bylo žalobě vyhověno. Žalovaná je povinna uhradit částku 16 426,51 Kč. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení z částky 7 626,51 Kč ve výši 15 % od 23. 5. 2023. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou této částky, je proto povinna zaplatit úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., když výše úroků z prodlení vyplývá z § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Zástupce žalobkyně podal typizovanou žalobu. Odměna za jeden úkon právní služby do podání žaloby je v daném případě ve výši 300 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 300 Kč a 3 x 100 Kč za dva režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Žalovaná je povinna uhradit náklady řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně dle § 149/2 a § 160/1 o.s.ř.