10 C 174/2024-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o službách dodávky elektřiny, na základě níž dodávala žalované do odběrného místa , adresa, , elektřinu. Za realizaci dodávek vystavila žalované dne 25. 7. 2023 fakturu č. , číslo, za fakturační období od 11. 7. 2022 do 18. 7. 2023 s nedoplatkem za odběr ve výši 47 811 Kč. Dále žalobkyně vystavila dne 7. 12. 2023 fakturu č. , číslo, za fakturační období od 19. 7. 2023 do 30. 11. 2023 na nedoplatek 6 189 Kč. Na upomínku žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit celkem částku 54 000 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení.2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, i když na tyto následky byla upozorněna.3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila.4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi účastníky dne , datum, , shora označené faktury s nedoplatky za odběr elektřiny ve výši 47 811 Kč a 6 189 Kč, upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala do sjednaného odběrného místa , adresa, , dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu hradit vystavené faktury, což nesplnila. Upomínkami byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky.5. Z § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně dodala do odběrného místa žalované elektřinu na základě smlouvy uzavřené se žalovanou a povinností žalované bylo za odběr elektřiny uhradit nedoplatek vyfakturovaný shora uvedenými fakturami. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku včas, dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinna zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení od splatnosti faktur v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku a úroky z prodlení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za úkon právní služby činí 3 260 Kč v souladu s § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 3 260 Kč a 3 x 300 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 13 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 2 242,80 Kč a soudní poplatek 2 160 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 15 082,80 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.